Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1614/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Никулиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1) 4 февраля 2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2018 года, по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 27 июня 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 6 апреля 2021 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 мая 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 мая 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года окончательно осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года с 13 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года с 17 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года, время его содержания под стражей по настоящему делу с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Щепкиной О.Ю.., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Никулиной Т.И., также поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении квалификации действия осужденного и смягчении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 со двора <адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 четыре металлические профильные трубы длиной по 4 метра каждая, представляющие для потерпевшего ценность как лом черного металла, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 со двора <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 2 моток медного кабеля, представляющий для потерпевшей ценность как лом цветного металла, весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> г. Воронежа, тайно разобрал три секции чугунного забора, принадлежащего МКУ городского округа "<данные изъяты>", на фрагменты, после чего совместно с Свидетель N 4, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, погрузил указанные фрагменты секций чугунного забора, представляющие для потерпевшего ценность как лом черного металла, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением не посвященного в его преступные намерения Свидетель N 1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены работником <данные изъяты> г.Воронежа Свидетель N 2

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Саликов А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закон при его вынесении, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного и несправедливостью в связи с этим назначенного наказания. При этом прокурор ссылается на положения п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и указывает, что поскольку территория домовладения не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то действия ФИО1 по совершению краж ДД.ММ.ГГГГ необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в хранилище. В связи с этим прокурор просит действия ФИО1 по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за каждое из этих преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, автор представления ссылается на то, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> о фактическом проживании его по адресу: <адрес>. В связи с этим просит приговор районного суда изменить, дополнив его вводную часть указанными сведениями.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевшего МКУ городского округа "<данные изъяты>" Потерпевший N 3; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 193-196, 197-200, 239-242); протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к ним от 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 28 мая 2020 года (т.1, л.д.31-34,82-89, 153-159); протоколами осмотров предметов и иллюстрационными таблицами к ним от 3 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 июня 2020 года (т. 1, л.д. 66-73, 109-114, 201-212, т. 2, л.д. 1-8); справками о стоимости похищенного имущества от 10 июля 2020 года (т. 1, л.д. 76, 128, 219); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре обоснованную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор районного суда в части квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение хранилища связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей.

Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-34, 82-89), территории частных домовладений, откуда были совершены кражи, по <адрес> специально не использовались для хранения имущества, а были предназначены для обеспечения условий пользования расположенными на них жилыми домами.

Наличие у дома забора само по себе признака "хранилище" не создает.

При таком положении действия ФИО1 по совершению краж чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно квалифицированы районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в хранилище.

Его действия по совершению указанных преступлений подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний, матери-пенсионерки) районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможных пределах.

Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ссылаясь в приговоре при назначении ФИО1 наказания на наличие у него прежних судимостей при том, что в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который образован указанными в приговоре судимостями, районный суд допустил повторный учет при назначении наказания одного и того же отягчающего обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные в приговоре данные о прежних судимостях ФИО1 судом учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, в совокупности с иными данными о личности осужденного, представленными суду, а не в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Однако с учетом изменения правовой оценки действий осужденного ФИО1 по совершению им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание за данные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны данные о месте жительства ФИО1 (о месте его регистрации и фактическом месте жительства). В связи с этим в вводную часть приговора следует внести соответствующие дополнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка