Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1614/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Исаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2021 года, которым

Копылов Д.И., (данные изъяты), <данные изъяты>:

(данные изъяты)

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Копылова Д.И. возложена обязанность - обратиться за консультацией к врачу-наркологу в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего частично доводы представления, мнение адвоката, не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Копылов признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов полностью признал вину, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Копылова, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания учел, что Копылов ранее судим, однако это охватывается составом совершенного преступления, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению, а назначенное наказание снижению до 190 часов обязательных работ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, которые к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Копылова Д.И., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Так, действия Копылова Д.И. судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из приговора, Копылов Д.И. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка N 4 <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, по приговору мирового судьи судебного участка N 8 <данные изъяты> от 19 июня 2018 года.Однако приговором от 19 июня 2018 года Копылов Д.И. уже осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от 14 апреля 2017 года. В связи с чем, учитывая, что лицо не может дважды нести ответственность за одни и те же действия, что привлечение к административной ответственности 14 апреля 2017 года уже послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору от 19 июня 2018 года, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом, вопреки доводам апелляционного представления указание суда об отсутствии законных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не противоречит требованиям и содержанию данных статей, в связи с чем причин для исключения указания об этом из приговора не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Копылову Д.И. суд в числе прочего учел, что он ранее судим. Однако данное обстоятельство не может учитываться судом, поскольку у Копылова имеется лишь одна судимость по аналогичному составу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наличие которой определено законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учтено судом в качестве такового по настоящему уголовному делу, а потому ссылка суда на то, что Копылов ранее судим, свидетельствует, что вопреки требованиям закона судом эти обстоятельства фактически учтены повторно. В связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

С учетом указанных выше изменений, внесенных в приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом на осужденного возложена обязанность - обратиться за консультацией к врачу-наркологу в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; при наличии медицинских показаний пройти курс лечения. Вместе с тем при назначении наказания в виде обязательных работ возложение такой обязанности ст. 49 УК РФ не предусмотрено, положений о принудительном лечении от алкоголизма уголовный закон также не содержит, в связи с чем указание об этом также подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2021 года в отношении Копылова Д.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Копылов Д.И. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года;.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что он ранее судим;

снизить назначенное наказание Копылову Д.И. до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

исключить из приговора указание суда о возложении обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка