Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1614/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Алифанова И.В., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного Чащина И.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 286631 от 08.06.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герасимовой Е.С., в интересах осужденного Чащина И.А., на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 г., по которому

Чащин Илья Александрович, <данные изъяты>, судимый: 30 октября 2020 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы 30 октября 2020 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 г., с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 г.

Мера пресечения Чащину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., кратко изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Герасимовой Е.С. и возражений на нее государственного обвинителя Анненкова И.В., выступления защитника Никольской И.Д. и осужденного Чащина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чащин И.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Спар Тула" на сумму 361 руб. 67 коп., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, из магазина "Спар" по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 122.

Как установил суд, преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 15 февраля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Герасимова Е.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Чащина И.А. и правильности квалификации содеянного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Чащиным И.А. преступления в состоянии опьянения, необоснованно не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ее подзащитный написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, был постоянно трудоустроен.

Полагает, что поведение Чащина И.А. после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являлось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Чащина И.А. изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Анненков И.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Никольская И.Д. и осужденный Чащин И.А. поддержали апелляционную жалобу защитника Герасимовой Е.С. по изложенным в ней доводам.

Прокурор Франк М.В. просила приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, определить местом отбывания Чащиным И.А. наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем засчитать время содержания Чащина И.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, назначенного Чащину И.А., наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года, с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года.

В остальной части приговор просила оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Чащина И.А. в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

Помимо признания осужденным своей вины, вина Чищина И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "Спар Тула" ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий и другими материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 г., справкой об ущербе ООО "Спар Тула", протоколом выемки диска с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Спар", протоколом осмотра указанного диска с участием Чащина И.А., протоколом осмотра документов, подтверждающих причинение ООО "Спар Тула" имущественного вреда, протоколом опознания свидетелем ФИО1 Чащина И.А.).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность Чащина И.А., не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Вывод суда о квалификации действий осужденного Чащина И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Наказание Чащину И.А. суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Чащин И.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции "Зареченский", положительно соседями, проходил военную службу, принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью первой статьи 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ООО "СПАР Тула" имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чащину И.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чащину И.А., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Следовательно, суд учел данные о личности Чащина И.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Чащину И.А. наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения Чащину И.А. положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд мотивировал отсутствие оснований для значения Чащину И.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Чащину И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, правовые основания для изменения осужденному Чащину И.А. категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления, исправительные работы не были заменены Чащину И.А. лишением свободы, а 19 февраля 2021 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. После замены Чащину И.А. 25 февраля 2021 г. исправительных работ по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.10.2020 г. лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Чащин И.А. до вынесения приговора находился в следственном изоляторе, наказание в колонии-поселении не отбывал, а потому он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном определении условий отбывания наказания, влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в статье 302 УПК РФ, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих ответов.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, засчитав в срок наказания Чащину И.А., наказание, отбытое им по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 г., с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 г., суд не указал конкретный срок, подлежащий зачету, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения со ссылкой на нормы закона, регулирующие необходимость зачета отбытого наказания по другому приговору.

С учетом изложенного, приведенное в резолютивной части приговора вышеназванное указание о зачете срока наказания подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного Чащина Ильи Александровича изменить:

на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Чащину Илье Александровичу для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чащина И.А. с 17 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, назначенного Чащину И.А., наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года, с учетом постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Герасимовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка