Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №22-1614/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1614/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Гайнуллина А.А.,
его защитника - адвоката Белова А.Ю.
потерпевшего Мартыновой Н.В.
его представителя - адвоката Аглиулиной З.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
Гайнуллин А.А., родившийся дата, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработной платы в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу потерпевшего М. расходы на погребение в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение потерпевшего и его представителя в поддержку апелляционной жалобы, выступление осужденного, его защитника и прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гайнуллин признаны виновным в причинении смерти по неосторожности М..
Преступление совершено дата в период времени с ... часов возле адрес.
В суде первой инстанции Гайнуллин вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционных жалобе потерпевший М. указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам установленным в судебном заседании предлагает приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору для переквалификации действий осужденного.
Полагает, что достоверные обстоятельства причинения телесных повреждений его сыну ни следствием, ни судом не установлены.
Считает, что приговор постановлен на недостоверных признательных показаниях осужденного Гайнуллина, его друзей Б., К. и его родственника Ш.. Обращает внимание, что указанные свидетели показали, что Гайнуллин нанес погибшему только один удар. Но Б. и К. не видели самого удара, а вышли с Гайнуллиным после произошедшего, а Ш. рассказал о произошедшем со слов осужденного. Указывает, что не установлены иные очевидцы произошедшего, в том числе и посетители кафе. Не устранены противоречия в показаниях владельца кафе К., который показал, что в момент совершения преступления его в кафе не было, однако из показаний свидетелей Б. и К. следует, что он находился в заведении.
По мнению автора жалобы, выводы экспертизы трупа однозначно не свидетельствуют о получении его сыном телесных повреждений при обстоятельствах указанных осужденным. Заключение и показания, данные в суде экспертом Г. о получении погибшим еще одного удара в темнено - височную область головы слева не были опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами. Заключение эксперта N... также не дает однозначных выводов опровергающих доводы эксперта Г.. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в адрес.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Белебеевский межрайонный прокурор Данилов указывая на несостоятельность ее доводов, предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности основаны на показаниях свидетелей К., Б., Ш., Х. К., К., Б., Я., М., З., экспертов Г., А., протоколах следственных действий, иных доказательствах приведенных в приговоре.
Кроме того виновность осужденного подтверждается и признательными показаниями самого Гайнуллина, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения норм ст. 237 УПК РФ являются аналогичными суждениям, озвученным потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Судом первой инстанции все ходатайства сторон надлежаще рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Вопреки доводам потерпевшего судом первой инстанции принимались меры по проведению комплексной экспертизы по трупу М., в ГБУЗ "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес", но в связи с полным отсутствием возможности проведения в указанном учреждении (т. 2, л.д. 182), экспертиза обоснованно проведена в Бюро СМЭ МЗ РБ выводы которой сомнений не вызывают.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Каких - либо доказательств о невиновности Гайнуллина и совершении преступления иным лицом суду не представлено.
Суд при назначении наказания полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, в отношении Гайнуллина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1614/2020
Судья первой инстанции Артемьев В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка