Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1614/2019, 22-2/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,
при секретаре Никитиной А.М., Майорове М.А.,
с участием прокуроров: Тивякова А.В., Гурман Е.В.,
осужденного Крайнова А.В.,
адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов Крайнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожковой О.А. и апелляционным жалобам осужденного Крайнова А.В. и его защитника - адвоката Щербакова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года, которым
Крайнов Александр Валерьевич, /__/, ранее не судимый,
осужден за совершение:
- 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года за каждое преступление;
- 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года за каждое преступление;
- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от К., к 3 годам 6 месяцам 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года,
- 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года за каждое преступление;
- 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года за каждое преступление;
- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291_2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 15 % в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Крайнов А.В. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291_2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крайнову А.В. назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крайнова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления в законную силу приговора постановлено указанную меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обязанность по доставлению осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области возложена на должностных лиц УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в отбытый срок наказания зачтено время содержания Крайнова А.В. под стражей в период с 14 апреля 2017 года до 12 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 13 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С Крайнова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1430 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Крайнова А.В. и его защитника - адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнов А.В. по приговору суда признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника тридцать шесть взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступления совершены в период с марта 2015 года по 14 апреля 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крайнов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожкова О.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд по эпизоду получения Крайновым А.В. взятки от К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) определилнаказание, неясное для исполнения приговора, указав - 3 года 6 месяцев 4 года лишения свободы со штрафом в размере 880000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года. В связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по эпизоду получения взятки от К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 880000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Крайнов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд ошибочно пришел к выводу о его виновности и дал неверную оценку доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и представленным стороной защиты во время судебного следствия.
Опровергая достоверность показаний свидетеля Д., указывает, что его утверждение о том, что он длительное время пытался сдать индивидуальные домашние задания, не соответствует действительности, поскольку как следует из представленных суду индивидуальных домашних заданий студент сдал работу со второго раза, что является обычной и нормальной практикой, поскольку студентам заочникам труднее освоить учебную практику, чем студентам-дневникам из-за существенно сокращенной программы. То, что студент реально сдавал экзамены, подтверждается листками с ответами на вопросы экзаменационных билетов с указанием в них конкретных номеров экзаменационных билетов.
Полагает, что данным доказательствам суд дал неверную оценку, указав, что индивидуальные домашние задания и листы с ответами на экзаменационные билеты могли появиться в любое другое время, так как срок давности их исполнения возможно было установить путем проведения соответствующей экспертизы, о чем сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано без объяснения причин. Тогда как проведение этой экспертизы позволило бы установить, кто дает правдивые показания - он или свидетели. Если время написания ответов на экзаменационные билеты будет совпадать с датой выставления оценки в зачетную книжку, то это подтвердит тот факт, что студент сдавал экзамены реально, если такого совпадения не будет, то это означает, что к этим документам и его показаниям следует отнестись критически. Типичная ситуация, по мнению осужденного, сложилась со всеми свидетелями обвинения без исключения, по каждому из них сторона защиты предоставила индивидуальные домашние задания и письменные ответы на вопросы экзаменационных билетов, а по студентам С., Ф., С., Б., В., О., Б., К. также в деле находятся введенные с октября-ноября 2016 года аттестационные листы, в которых ими собственноручно написано в какое время (число, месяц и год) они получили допуски к экзаменам на основании принятых индивидуальных домашних заданий и сдавали экзамены.
Отмечает, что сторона защита заявляла ходатайство об истребовании из методического отдела Института электронного обучения /__/ журнала учета выдачи "разрешенок" (экзаменационных листов) вышеуказанным студентам, допущенных к экзаменам. Эти сведения достоверно позволили бы установить, сколько раз на самом деле каждый из студентов сдавал ему экзамен, и опровергли показания всех свидетелей о том, что они пытались сдать экзамен более 3-5 раз. Выражает уверенность, что каждый из студентов сдавал ему экзамен не более двух раз, поскольку в университете существует строгое правило, если студент не сдал экзамен со второго раза, то следующий экзамен он сдает комиссии, которую формирует кафедеральное руководство.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить из-за его непричастности к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. указывает на незаконность постановленного в отношении Крайнова А.В. приговора и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами с достоверностью не установлено, что Крайнов А.В., являясь должностным лицом, получал через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
В обоснование своей позиции излагает доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденного Крайнова А.В. Приводит краткое содержание данных им показаний, из которых следует, что все студенты ему реально сдавали экзамены, денег в виде взятки от посредника Г. за проставление им удовлетворительных оценок, он никогда не получал. 13.04.2017 денежные средства в карман его халата подбросил Г., а не передал их ему в руки, как утверждает последний.
Отмечает, что для устранения данного противоречия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении высокоточной масс-спектрометрической экспертизы фрагментов ДНК, которая позволила бы установить, действительно ли Крайнов А.В. брал деньги из рук Г. или тот их ему подбросил в карман халата. Кроме этого всем допрошенным в судебном заседании студентам заочникам защитой задавался вопрос о наличии у них уверенности в том, что отданные ими Г. деньги передавались Крайнову А.В., и все они указали на её отсутствие.
Полагает, что на таких доказательствах обвинительный приговор постановлен быть не может.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019 отменить, вынести в отношении Крайнова А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины Крайнова А.В. в получении взяток в виде денег через посредника от студентов Н., Ф., М., П., Х., Ч., К., В., Д., Н., У., К., В., Г., Н., П., Т., П., Г., В., С., Б., Б., С., Ф., О., М., Ш. за проставление им экзаменов по дисциплинам /__/ и /__/ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.
Так, согласно трудовому договору /__/ Крайнов А.В. был принят на работу в /__/, в учебную работу которого, кроме прочего, входило прием экзаменов и зачетов по предметам "Термодинамика" и "Тепломассообмен" согласно его индивидуальному плану 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 учебный год.
Согласно показаниям свидетеля Г., в 2015 году между ним и /__/ дисциплин /__/ и /__/ /__/ Крайновым А.В. была достигнута договоренность об осуществлении им посреднической функции между Крайновым А.В. и студентами, желающими получить положительную оценку за экзамен по /__/ им предметам без их фактической сдачи за денежное вознаграждение.
При обращении к нему студента с соответствующим вопросом он по телефону должен был согласовывать возможность сдачи экзамена с Крайновым А.В., назвав ему фамилию студента, после чего, получив положительный ответ, от студента необходимо было получить индивидуальное домашнее задание (далее ИДЗ), зачетную книжку, экзаменационный лист и денежные средства. После того как студент передавал деньги и необходимый пакет документов, он должен был встретиться с Крайновым А.В., передать ему деньги, экзаменационный лист и ИДЗ, а он в свою очередь - проставить оценку в зачетной книжке, которую в последующем он возвращал студенту. В некоторых случаях студентам требовалось также передать написанные на листке бумаги ответы на экзаменационные вопросы. После того как у Крайнова А.В. возникли проблемы с начальством, он стал требовать обязательное присутствие студента на экзамене, где тот собственноручно должен был написать ответ на экзаменационные вопросы и передать /__/ свое ИДЗ и экзаменационный лист, после чего ему проставлялась отметка. Денежные средства, полученные от студента, он передавал Крайнову А.В. как до, так и после проставления оценки.
По указанной схеме оценки по экзаменам были проставлены студентам Н., Ф., М., П., Х., Ч., К., В., Д., Н., У., К., В., Г., Н., П., Т., П., Г., В., С., Б., Б., С., Ф., О.
Для общения со студентами он использовал свой сотовый телефон с номером 89618853055, сумму денежных средств, которую студентам необходимо было передать, он определял самостоятельно, исходя из того, что по договоренности за проставление оценки по одной дисциплине он должен был передать Крайнову А.В. 11000 рублей. С Крайновым А.В. он встречался по месту его жительства - возле квартиры /__/.
Также по вопросу проставления оценок за экзамены, без их фактической сдачи, к нему обращались студенты М. и Ш. Получив от них денежные средства, он был задержан сотрудниками полиции. Затем добровольно согласился участвовать в проведении следственного эксперимента в отношении Крайнова А.В. Находясь в кабинете сотрудников полиции, он созвонился с Крайновым А.В. и договорился с ним о встрече на поздний вечер 14.04.2017, после чего ему были выданы денежные средства и установлен датчик. Около 23 часов 15 минут он приехал на /__/, где около квартиры /__/ передал Крайнову А.В. ИДЗ студентов Ш. и М., а также денежные средства за проставление экзаменов указанным студентам, которые тот положил в карман халата, и сказал прийти студентам завтра в 13 часов 30 минут, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Доводы защиты об оговоре Крайнова А.В. Г., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Г. не скрывая обстоятельств произошедшего рассказывал о своих посреднических услугах Крайнову А.В. с целью получения денежных средств с каждого студента, а именно то, что 11 000 он отдавал Крайнову А.В., а остальное оставлял себе и был готов в ходе следствия понести за это соответствующее наказание. При этом никаких конфликтов между Крайневым А.В. и Г. не установлено, оснований для оговора осужденного не выявлено. Кроме того, показания свидетеля Г. не единственное доказательство вины Крайнова А.В. в совершенных преступлениях, они используются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, согласно показаниям свидетелей Н., Х., Ч., В., Д., Н., У., Г., М. после получения допуска к экзамену и защиты ИДЗ, сдать экзамен /__/ Крайнову А.В. не представилось возможным, в связи с чем за помощью они обратились к Г., передав последнему денежные средства за проставление им положительной оценки по необходимой им дисциплине и зачетную книжку, которую позже Г. вернул им обратно с оценкой "удовлетворительно" по указанному ими предмету.
Свидетель М. так же пояснил, что в последующем через Г. организовал сдачу экзамена таким же способом П., К., Г., передавая непосредственно Г. полученные от них денежные средства и зачетные книжки.
Положительную оценку за экзамен, без его фактической сдачи, получи и студенты: Ф., П., К., К., Н., П., Т., П., Г., Б., В., С., Б., С., Ф., О., что следует из их показаний. При допросе данные свидетели пояснили, что причиной дачи взятки послужила невозможность защиты ИДЗ из-за завышенных требований преподавателя Крайнова А.В., находившего всё новые ошибки после исправления найденных им ранее ошибок, вследствие чего они не были допущены непосредственно до сдачи самого экзамена по предметам /__/ /__/ После передачи денежных средств Г. их ИДЗ были приняты /__/, в зачетной книжке по соответствующему предмету была проставлена оценка "удовлетворительно".
Свидетели Ф., П., К., К., Н., П., Т., П., Г., Б. при этом пояснили, что на экзамен они не приходили, зачетную книжку с ИДЗ передавали Г., а К., П., Г. - М., который в последующем, передавал их Г.
Х., П., М., В., Н., Н., Т., кроме того передавали Г. написанный собственноручно на листке бумаги ответ на экзаменационный вопрос.
Свидетели П., В., С., Б., С., Ф., О. пояснили, что после передачи денежных средств, по указанию Г. приходили в /__/ к Крайнову А.В. в дни проведения им консультаций, где списав ответ на экзаменационный билет, передавали его Крайнову А.В., создавая тем самым видимость сдачи экзамена, что являлось обязательным условие получения положительной оценки за деньги, а он проставлял в их зачетных книжках оценки, забирая при этом их листки с ответами и ИДЗ.
О том, что в университете ходили слухи о возможности сдачи экзамена по предметам /__/ и /__/ /__/ Крайнову А.В. за взятку, через посредника по имени Владимир, указали в своих показаниях свидетели М. и Р.
М. пояснил, что по просьбе /__/ он позвонил /__/ и договорился о том, что /__/ сам свяжется с ним по вопросу проставления экзаменов Крайновым А.В. за взятку в виде денег, а Р. о том, что от Б. и С. ему стало известно, что они получили оценки по указанным предметам за деньги.
Из показаний свидетелей М. и Ш. следует, что в связи с возникновением проблем со сдачей ИДЗ по предмету /__/ Крайнову А.В. они решилипередать последнему взятку за получение положительных оценок за экзамены по предметам /__/ и /__/ без их фактической сдачи через посредника, о существовании которого им стало известно от Т. После встречи с посредником по имени Владимир, решилиобратиться в полицию. В последующем под контролем сотрудников полиции в ходе встречи с /__/ передали ему денежные средства, ИДЗ, зачетные книжки, после чего он сказал прийти завтра на экзамен.
Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, протоколом осмотра предметов от 14.01.2018, а именно диска, представленного ПАО /__/ содержащего детализацию соединений, включая смс-сообщения, Г. (/__/) со студентами Н. (03.03.2015), Ф. (20.05.2015, 25.05.2015, 05.04.2016, 09.04.2016, 11.04.2016, 15.04.2016, 20.04.2016), М. (01.06.2015, 16.01.2016-29.01.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 08.06.2019-11.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016), П. (03.06.2015, 02.06.2016, 03.06.2016), Ч. (27.11.2015-29.11.2015), В. (10.11.2015), Н. (18.01.2016-23.01.2016), Н. (23.03.2016), Т. (20.06.2016, 21.06.2016), В. (14.11.2016 - 18.11.2016, 21.11.2016-24.11.2016), К. (24.11.2016, 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016), С. (24.11.2016, 28.11.2016-03.12.2016), Б. (23.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016), Б. (29.11.2016-02.12.2016, 04.12.2016 - 08.12.2016), С. (23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017), Ф. (27.03.2017, 28.03.2017, 01.04.2017-04.04.2017), О. (19.03.2017, 21.03.2017), М. (12.04.2017), а также с Крайновым А.В. (03.03.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 19.06.2015, 16.11.2015, 27.11.2015-29.11.2015, 16.01.2016, 18.01.2016-23.01.2016, 02.03.2016, 23.03.2016, 05.04.2016, 09.04.2016, 11.04.2016, 15.04.2016, 22.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 09.06.2016, 11.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 15.11.2016-18.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016-25.11.2016, 28.11.2016-03.12.2016, 05.12.2016-08.12.2016, 20.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 01.04.2017, 03.04.2017, 12.04.2017).
Протоколами осмотра личных дел студентов, их экзаменационных листов, зачетных книжек и ведомостей групп, содержащих сведения о проставлении экзаменатором Крайновым А.В. оценок по предметам:
- /__/ студентам: Ф. 20.05.2015, П. 03.06.2015, Х. 15.06.2015, К. 10.11.2015, В. 09.11.2015, Д. 21.01.2016, Н. 21.01.2016, У. 21.01.2016, К. 19.01.2016, Г. 25.01.2016, Н. 13.01.2016, П. 20.05.2016, П. 06.06.2016, Г. 08.06.2016, Т. 16.06.2016, В. 17.11.2016, С. 27.11.2016, Б. 28.11.2016, Б. 05.12.2016, С. 24.03.2017, Ф. 28.03.2017;
- /__/ студентам: Н. 04.03.2015, Ф. 08.04.2016, М. 01.06.2015, П. 06.06.2016, Х. 19.06.2015, Ч. 26.11.2015, К. 16.11.2015, В. 12.11.2015, Д. 21.09.2016, Н. 30.01.2016, У. 30.01.2016 (дата ведомости), /__/ 24.11.2016, Г. 01.06.2016, Н. 21.03.2016, П. 23.05.2016, П. 14.06.2016, Г. 14.06.2016, Т. 20.06.2016, В. 24.11.2016, С. 02.12.2016, Б. 01.12.2016, Б. 08.12.2016, С. 28.03.2017, Ф. 04.04.2017, О. 21.03.2017.
Рапортами об обнаружении признаков преступления от 31.08.2017 (по эпизодам получения взятки от Т., П., Б., С., О.), от 25.09.2017 (по эпизодам получения взятки от М., Д., Н., У., Б., Г.), от 13.10.2017 (по эпизодам получения взятки от Ф., Ч., К., Г., П., Ф.), от 07.12.2017 (по эпизодам получения взятки от П., К., В., Н., С.), от 30.01.2018 (по эпизодам получения взятки от Н., Х.), от 14.03.2018 (по эпизодам получения взятки от П., К.), от 15.03.2018 (по эпизодам получения взятки от Г., Б.), от 14.04.2017 (по эпизоду получения взятки от М.).
Протоколом осмотра предметов от 09.01.2018, в частности диска "Рег. N 12/2/1121 н/с 20.04.2017 (э.1)", содержащего разговор двух мужчин, являющихся согласно результатам ОРД Г. и Крайновым А.В., в котором речь идет об ИДЗ, а также упоминаются фамилии М. и Ш.
Материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Крайнова А.В. с участием Г., из которых следует, что 13.04.2017 после проведения личного досмотра Г. были выданы денежные средства в сумме 44000 рублей и ИДЗ Ш. и М. После проведения "оперативного эксперимента" указанные денежные средства были изъяты у Крайнова А.В. из правого кармана халата. ИДЗ Ш. и М. были обнаружены и изъяты при обследовании лестничной площадки расположенной на /__/ этаже /__/ подъезда жилого дома /__/ на подоконнике возле окна.
Показаниями свидетелей Д. и К. об обстоятельствах их участия в качестве не заинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и личного досмотра Крайнова А.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 44000 рублей и очки, а также осмотра лестничной площадки /__/ этажа подъезда /__/ /__/ в /__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты ИДЗ Ш. и М.
Вина Крайнова А.В. подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой по суммам, механизму передачи денег и получения оценок за экзамены без их фактической сдачи, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Крайнова А.В., а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.
Законность проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и при проведении оперативного эксперимента с участием Г., судом проверена. Фактов подстрекательства со стороны сотрудников полиции к получению взятки не установлено.
Всем представленным стороной защиты доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о непричастности Крайнова А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, а именно к получению взяток от студентов Н., Ф., М., П., Х., Ч., К., В., Д., Н., У., К., В., Г., Н., П., Т., П., Г., В., С., Б., Б., С., Ф., О., М., Ш., изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, и были опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания осужденного Крайнова А.В. о его невиновности, о фактической сдаче свидетелями обвинения экзаменов по предметам /__/ /__/ и об его оговоре со стороны Г., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и расценил их как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Вопреки утверждению осужденного, представленные стороной защиты в суд первой инстанции индивидуальные домашние задания студентов, а также написанные ими собственноручно ответы на экзаменационные вопросы, выводы суда о его виновности не опровергают, поскольку свидетели обвинения, передававшие Крайнову А.В. через посредника взятки, указывали на то, что необходимым условием получения оценки являлось передача Г. ИДЗ, а в некоторых случаях и собственноручно написанного ответа на экзаменационный вопрос, озвученный им Г. или взятый из учебника, по последним эпизодам преступления - передача ИДЗ и личная явка на экзамен к Крайнову А.В. Данное обстоятельство является приданием законного вида, совершаемым преступлением.
Судом обоснованно отказано в назначении физико-химической экспертизы на предмет определения сроков давности написания домашних заданий, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось свидетелями, допрошенными в судебном заседании, их написавшими.
Судебная коллегия полагает, что не имелось оснований и для назначения заявленных осужденным Крайновым А.В. экспертизы определения срока давности и почерковедческой экспертизы, приобщенных к материалам уголовного дела кафедеральных журналов, о назначении комплексной (почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности) экспертизы вещественных доказательств, о назначении психофизиологической экспертизы, о назначении лингвистической экспертизы, о назначении физико-химической экспертизы, а также заявленных в ходатайстве адвоката Щербакова В.А. о назначении почерковедческой экспертизы подписей Крайнова А.В., содержащихся в протоколе личного досмотра от 14.04.2017 и в протоколе изъятия денежных средств от 14.04.2017, о назначении высокоточной масс-спектрометрической экспертизы фрагментов ДНК, о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора между Г. и Крайновым А.В. от 13.04.2017, ввиду отсутствия оснований для этого и ввиду не приведения в ходатайстве достаточных оснований и данных, основанных на доказательствах.
Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 0273/2019 по договору N 0273 от 02.09.2019 специалиста Ш. и допросе её в судебном заседании. Так как представленное стороной защиты заключение специалиста по исследованию подписей Крайнова А.В. содержащиеся в протоколах личного досмотра от 14.04.2019, является недопустимым доказательством, поскольку специалистом в ходе исследования использованы образцы подписей Крайнова А.В. полученные с нарушением требований закона, что влечет недопустимость, то есть незаконность данного заключения специалиста в силу ст. 74, 195, 204 УПК РФ. Оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия не усматривает, так как данные обстоятельства подтверждаются иными обстоятельствами по делу.
Версия защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и Г. в ходе проведения ОРМ не состоятельна, судом дана исчерпывающая оценка проведению всего оперативного эксперимента. Исследованы все документы фиксировавшие ход ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей участвовавших в их проведении. В протоколах зафиксировано место передачи денежных средств от Г.- Крайнову А.В. Выявленные неточности в документах оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют об их недопустимости.
Кроме того, доводы жалоб осужденного сводятся в указанной части к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что, по мнению судебной коллегии, является, недопустимым, так как несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Крайнова А.В. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291_2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), а доводы жалобы осужденного и его защитника об обратном являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав участников процесса не допущено, принципы состязательности и равенства сторон соблюдены в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением действующих норм УПК РФ, принятые по заявленным ходатайствам решения отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Наказание по рассматриваемым эпизодам назначено Крайнову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и состояния его здоровья.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Крайнов А.В. ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории Томской области, положительно характеризуется, имеет награды, грамоты, благодарности, сертификаты и звание "Заслуженный работник науки и образования".
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Крайнова А.В. и его матери К., его активную работу на научном поприще и наличие у него в связи с этим наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Крайнова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений чт. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Крайнову А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальные издержки с Крайнова А.В. взысканы на основании ст.131-132 УПК РФ и оснований для освобождения Крайнова А.В. в материалах дела не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Крайнов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Крайнова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от В. подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным по ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом первой инстанции признано установленным, что в июне 2015 года Г. получив от неустановленного лица, действующего в интересах В., денежные средства в сумме 25000 рублей за оказание В. содействия в получении положительных оценок по дисциплинам /__/ и /__/ без фактической сдачи по ним экзаменов за взятку, передал Крайнову А.В. 22000 рублей, после чего последним в зачетную книжку В. и экзаменационные листы были внесены ложные сведения о сдачи В. экзаменов по дисциплинам /__/ и /__/ и получении отметок "удовлетворительно".
Эти действия Крайнова А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ).
В обоснование вывода о виновности Крайнова А.В. в совершении преступления суд в приговоре привел показания свидетеля Г. о получении им денежных средств от лица, представляющего интересы В., и последующей их передачи Крайнову А.В. в виде взятки за проставление В. экзаменов по предметам /__/ и /__/ без их фактической сдачи, свидетеля Н. о том, что от В. ей стало известно о сдачи им экзамена /__/ /__/ Крайнову А.В. за взятку в виде денег, рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.12.2017 и протоколы осмотра документов от 19.02.2018 и от 09.01.2018 - личного дела В. и его экзаменационных листов.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, осужденный Крайнов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, настаивал, что взятки от В. не получал.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что действительно узнавал о возможности сдачи экзаменов Крайнову А.В. за деньги, но названная сумма для него оказалась чрезмерно высокой, и все экзамены он сдал самостоятельно.
К показаниям Крайнова А.В. и свидетеля В. суд отнесся критически, взяв за основу показания свидетеля Г., данные им на очной ставке (т.3 л.д.186-190), и в ходе предварительного следствия (л.д.191-194 т.3), которые он подтвердил, а также его показания в судебном заседании, которые им не противоречат, показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д.70-76), что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и причин, по которым указанные лица могли оговаривать В., судом не установлено и показания Н. и Г. могут быть положены в основу приговора, как и исследованные судом письменные материалы дела.
Анализируя данные доказательства, судебная коллегия полагает, что перечисленные судом письменные материалы дела подтверждают лишь наличие трудовых отношений Крайнова А.В. и его должностные обязанности в Томском политехническом университете, прием им экзаменов по дисциплинам /__/ и /__/ у /__/ в том числе и у В., факты поступления и обучения В. на заочной форме в /__/ а также, что в июне 2015 года В. сданы на оценку "удовлетворительно" экзамены /__/ и /__/, факты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и Крайнова А.В., а также имевшем место разговоре В. и свидетеля Н.
Ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает ни показания Н., ни показания Г., о том, что В. передавал через Г. денежные средства и документы для Крайнова А.В. с целью проставления экзаменов без их фактической сдачи.
Из показаний Н. от 25.03.2018 следует, что она слышала, что В. говорил, что собирается сдать экзамены Крайнову А.В. за деньги, а затем, что он их сдал за деньги (т.3, л.д.70-76).
Указанные показания Н. суд признал доказательством виновности Крайнова А.В. в получении взятки от В.
Между тем, согласно показаниям В., узнав из разговора студентов о возможности сдать экзамены за деньги, он позвонил по номеру телефона, который ему дали и выяснил, что вопрос решаем за 10000 рублей. Он обсудил этот вопрос с супругой, которая сказала, что лишних денег нет, и экзамены он будет сдавать самостоятельно.
Таким образом, показания В. противоречат показаниям свидетеля Н. в части передачи денежных средств Крайнову А.В. за сдачу экзаменов, данные противоречия судом первой инстанции устранены показаниями Г. (т.3 л.д.186-190), данные последним в ходе предварительного следствия (л.д.191-194 т.3).
Вместе с тем, приведенные судом показаний свидетеля Г., данные им на очной ставке (т.3 л.д.186-190), и в ходе предварительного следствия(л.д.191-194 т.3), не были предметом исследования суда первой инстанции и по мнению судебной коллегии, являются недопустимыми доказательствами по делу в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Каких-либо сведений, подтверждающих, что В. намеревался передать, либо передал деньги Крайнову А.В. за проставление экзаменов, сдал эти экзамены за деньги, показания свидетелей, изложенные в приговоре не содержат.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля Н. не опровергают показания В., а также не подтверждают показания свидетеля Г., так как сведений о каких-либо обстоятельствах передачи В. взятки в виде денег за экзамены Крайнову А.В., показания свидетеля не содержат.
Показания же свидетеля о том, что она знает от одногруппников, что В. сдал экзамен Крайнову А.В. за деньги, доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не являются.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснял, что оказывал услуги по передаче денег от студентов /__/ Крайнову А.В. за проставление результатов экзаменов студентам. Допуском к сдаче экзаменов являлась сдача индивидуальных домашних заданий, как по "Термодинамике", так и по "Тепломассообмену". Сумма у Крайнова А.В. была фиксированная - допуск и один экзамен составляли 11000 рублей, он брал со студентов сумму больше, некую комиссию себе. В. он помнит только по фамилии, в лицо не помнит, так как было много студентов и, возможно, В. передавал ему свои документы через другого человека. Не исключает, что к нему обращался человек с похожей фамилией.
Никаких сведений о передаче В. документов и денег посреднику для их последующей передачи Г.,который в свою очередь передал Крайнову А.В. в представленных и исследованных судом доказательствах, включая показания всех свидетелей - не имеется.
Таким образом, утверждение суда в описании деяния, признанного установленным о том, что Крайнов А.В., являясь должностным лицом, получил через посредника Г. взятку в виде денег в сумме 22000 рублей за незаконные действия в интересах В., выраженные в проставлении положительных оценок по дисциплинам /__/ и /__/ в июне 2015 года в подъезде /__/, при этом собственноручно внес в зачетную книжку студента ложные сведения о сдачи В. экзаменов - не обосновано и является предположением, так как подтверждения исследованными доказательствами не имеет. Соответственно, не может быть признан доказанным и вывод суда о том, что это неустановленное лицо, желая оказать содействие В., передавало деньги Г., а последний Крайнову А.В.
Вместе с тем, Крайнов А.В. подтвердил показания В. о том, что экзамены были студентом сданы самостоятельно. Оперативно-розыскными мероприятиями не установлено, что В. общался с Г., в деле отсутствуют телефонные соединения с номером Г., что соответствует показаниям В. о том, что он Г. не знает и с ним не общался. Согласно сведениям из зачетной книжки В. им сданы экзамены /__/ Крайнову А.В. 08.06.2015 и 19.05.2015. Мнение свидетелей Г. и Н., о том, что В. не мог сдать экзамены исходя из дат их сдачи и слабых знаний, является предположением, которое ничем не подтверждено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия Крайнова А.В. о том, что он получил от Г. денежные средства за проставленные экзамены В., так как не подтвержденные исследованной судом совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, вина Крайнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при наличии ничем не подтвержденных показаний свидетелей Г. и Н. и недоказанности вины В. в даче взятки Крайнову А.В., установленной судебной коллегии, вызывает сомнения, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии возможности получения иных доказательств, являются неустранимыми, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу осужденного.
С учетом презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Крайнова А.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от В., и прекращении уголовного преследования на основании прекратить по основаниям, предусмотренным по ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В связи с внесенными изменениями, наказание, назначенное Крайнову А.В. по ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Крайнову А.В. по эпизоду получения взятки от К. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 6 месяцев 4 года лишения свободы, как на это ошибочно указано в приговоре.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года в отношении Крайнова Александра Валерьевича в части его осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от В. отменить.
Производство по делу по эпизоду получения взятки от В.- прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Крайновым А.В. в указанной части право на реабилитацию.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Крайнову А.В. наказания по эпизоду получения взятки от К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 880000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года.
По правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крайнову А.В. назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 975 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крайнова А.В. отменить, взять под стражу в зале суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожковой О.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Крайнова А.В. и его защитника - адвоката Щербакова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
