Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1613/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Загаренко А.О. в защиту интересов осужденного Юлбарсова Б.К., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2022 года, которым

Юлбарсов Бунёд Каримович, 02.12.1989 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с высшим образованием, не работающий, имеющий на иждивении ребенка, проживающий по адресу: Московская область г. Мытищи Олимпийский проспект, д. 15 корп.17, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Григорян В.Э. полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Загаренко А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юлбарсов Б.К. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенного при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие Юлбарсова Б.К. на основании заявленного им ходатайства.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, Юлбарсов Б.К. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Е.В. Логинова находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор считает, что установив наличие у Юлбарсова Б.К. на иждивении ребенка, суд, вместе с тем, данное обстоятельство смягчающим не признал и не учел при определении виновному наказания.

Автор просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание Юлбарсова обстоятельством наличие у него ребенка и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Юлбарсова Б.К. в инкриминируемом деянии, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юлбарсовым Б.К. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Юлбарсова Б.К. и доказанности его виновности, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное виновному судом в виде штрафа, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения ему данного вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначено Юлбарсову Б.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении виновному наказания, по изложенным в нем доводам и назначении наказания без учета смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении Юлбарсова ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела ( л.д. 145-147) и обвинительного акта, у Юлбарсова Б.К. установлено наличие на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения. При этом, данное обстоятельство органом дознания признано на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание.

Суд во вводной части приговора установил наличие у осужденного на иждивении ребенка. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел его при определении Юлбарсову наказания в соответствии ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и, признав наличие у Юлбарсова Б.К. на иждивении малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Юлбарсова Бунёда Каримовича изменить.

Признать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Юлбарсова Б.К. обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 7000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Юлбарсова Бунёда Каримовича оставить без изменения. Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка