Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Бадаговой Л.Ф., Астафьевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,

осужденных Ринчинова А.Ц., Цыбикова С.Ш., Литвинцева Н.В., Добрынина В.В.,

защитников - адвокатов Шейкиной М.С., Свирской Т.В., Луговского А.Н., Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края О.В. Казакова, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ринчинова А.Ц., его защитников - адвокатов Шейкиной М.С., Базарова А.Д., Пронина А.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года, которым

Ринчинов А. Ц., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2018 году) сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2019 году) сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ринчинову А.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N ФЗ) время содержания под стражей Ринчинова А.Ц. с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

Цыбиков С. Ш., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2018 году) сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2019 году) сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Цыбикову С.Ш. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Цыбикова С.Ш. возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 3 месяца,

Литвинцев Н. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2018 году) сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2019 году) сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Литвинцеву Н.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Литвинцева Н.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 3 месяца,

Добрынин В. В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2018 году) сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2019 году) сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Добрынину В.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Добрынина В.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 3 месяца.

Гражданский иск удовлетворен. С Ринчинова А.Ц., Цыбикова С.Ш., Ливинцева Н.В., Добрынина В.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в размере 11321297 рублей 81 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение осужденных Ринчинова А.Ц., Цыбикова С.Ш., Литвинцева Н.В., Добрынина В.В., защитников - адвокатов Шейкиной М.С., Пронина А.А., Базарова А.Д., Свирской Т.В., Луговской Н.И., Луговского А.Н., Андриевского А.В., Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей удовлетворить частично апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Базарова А.Д., а иные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> приговором Читинского районного суда <адрес> Ринчинов А.Ц., признан виновным и осужден за организацию дважды незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по фактам незаконной рубки в мае-июле 2018 года и рубки в июле-августе 2019года). Кроме того, Ринчинов А.Ц. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Цыбиков С.Ш., Литвинцев Н.В., Добрынин В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в мае-июле 2018 года, а также в июле-августе 2019 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершено Ринчиновым А.Ц. в неустановленный период времени до <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Все преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> О.В. Казакова считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, вмененный Ринчинову А.Ц. по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит исключению, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом фактически не установлена дата совершения преступления. В связи с чем, наказание как по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того указала, что удовлетворяя исковые требования на сумму 11 321 297, 26 рублей (т.6 л.д.143), суд неверно указал сумму ущерба, которая составила 11 231 298, 26 рублей. В связи с чем, сумма иска подлежит снижению.

Также просит внести уточнение в резолютивную часть приговора, поскольку указана фамилия Ричнинов А.Ц., тогда как фамилия осужденного Ринчинов А.Ц.

Просит приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Исключить из объема обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение", снизить наказание Ринчинову А.Ц. с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст. 260, ч.3 ст.33 ч.3 ст. 260, ч.1 ст.222 УК РФ Ринчинова А. Ц.. В резолютивной части приговора при решении вопроса по гражданскому иску указать о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> с Ринчинова А.Ц., Цыбикова С.Ш., Добрынина В.В., Литвинцева Н.В. материальный ущерб в сумме 11 231 298, 26 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ринчинов А.Ц. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а также судом нарушено его право на защиту.

Считает, что все перечисленные доказательства в приговоре не подтверждают его причастность к вменяемым преступлениям, поскольку никаких указаний Литвинцеву, Цыбикову, Добрынину на совершение незаконной рубки леса не давал, отправлял лишь один раз за сбором уже спиленного кем-то леса, о котором узнал от жителей села. Кроме того считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях других обвиняемых, которые были даны под давлением, поскольку боялись заключения под стражу, в связи с чем начали давать недостоверные показания, указав на срубленные ими пни, которые, по мнению автора, были срублены неизвестными ему лицами, а также на иных доказательствах, указанных в жалобах адвоката. Также считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в ходатайстве о проведении лесопатологической экспертизы, в результате которой, с учетом пожаров в 2012 году, можно было установить точный ущерб.

Автор жалобы виновным себя не считает, поскольку умысла на совершение вменяемых ему преступлений не было, к организации незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору не причастен, вина его в этом не доказана.

Считает приговор подлежащим отмене, поскольку противоречия в показаниях не устранены, приговор основан на предположениях, судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, необъективно, судом не установлен точный размер ущерба с учетом пожаров, что могло существенно повлиять на решение суда.

Кроме того указал о своей непричастности к совершению преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку патроны хотел сдать участковому, чтобы патроны не попали в руки детям, а ружей к ним у него нет.

Также указал, что судом была нарушена тайна совещания, поскольку в период с 22 января по <Дата> судьей рассматривались иные дела. В связи с чем, просит истребовать протоколы судебных заседаний по уголовным делам в отношении Л-1 от <Дата>, Л-2, от <Дата>, Л-3 от <Дата>.

Просит приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шейкина М.С. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Анализируя показания Цыбикова и Добрынина, а также письменные материалы уголовного дела, указала, что указанные лица в инкриминируемый период 2018 года находились за пределами <адрес>, в связи с чем никаких указаний от Ринчинова получить не могли. Считает недоказанным квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств этому не представлено, судом квалификация дана необоснованными суждениями, ни плана, ни места не разрабатывалось и не показывалось, никаких указаний Ринчиновым не давалось.

Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст.260, ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ, по мнению автора жалобы, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указала, что показания, данные подсудимыми Литвинцевым, Цыбиковым, Добрыниным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердили, указав на их ложность, а в показаниях, данных Литвинцевым и Цыбиковым в качестве подозреваемых, они указали на непричастность Ринчинова к инкриминируемым преступлениям, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а приговор основан на противоречиях. Остальные доказательства, по мнению автора, доказательного значения не имеют. Полагает, что не доказано, что обвиняемые в 2018 году совершили незаконную рубку леса, не доказан предварительный сговор, поскольку не доказан факт организации незаконной рубки, не доказан факт предоставления Ринчиновым орудия и средств преступления, не доказано и не установлено где и при каких обстоятельствах Ринчинов сообщил преступный план другим подсудимым, а также выплачивал вознаграждение в виде денежных средств, не доказано согласие обвиняемых о вступлении в преступный сговор, не доказан факт наличия корыстных мотивов в действиях Ринчинова, а также умысла на совершение незаконной рубки, не доказан факт, что Цыбиков работал более 10 лет, не установлено место совершения преступления, объем и качество леса, не установлен точный размер ущерба, не установлен факт совместной работы Цыбикова, Добрынина и Ринчинова в 2018 году.

Указала, что формально в действиях Ринчинова А.Ц. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку он от жителей <адрес> узнал о срубленных деревьях около 20 штук, куда направил других подсудимых, где они были задержаны сотрудниками полиции. Однако с учетом того, что следственными органами данный состав не усмотрен, не установлен размер причиненного ущерба, Ринчинов подлежит оправданию. Показания Ринчинова, данные им в ходе следствия и в суде, являются достоверными, правдивыми, непротиворечивыми между собой и согласующиеся с первыми показаниями Литвинцева и Цыбикова, а также с показаниями обвиняемых, данных ими в суде.

Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к её подзащитному, а также были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на полноту, всесторонность, объективность расследования, что привело к нарушению права на защиту и иных гарантированных законом прав.

Также считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении лесопатологической экспертизы нарушило право на защиту, поскольку после пожаров в течение 2 месяцев необходимо проведение данной экспертизы. Однако после пожара 2012 года такая экспертиза не была проведена, в связи с чем, причиненный ущерб определен неправильно, а пожары, пройденные в 2008 и 2015 годах, вообще не зарегистрированы. Об этом в суде поясняли свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и другие.

Письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, а именно протоколы осмотров мест происшествий, проведенные с участием Литвинцева, Цыбикова, Добрынина, все протоколы о лесонарушении, ведомости о перерасчете деревьев, схемы незаконной рубки, расчет ущерба, были составлены с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, на них отсутствуют печати, составлены не уполномоченными лицами. Кроме того, проведенная трасологическая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, поскольку эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. В связи с чем, просит признать данные доказательства недопустимыми.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, при этом в следующем заседании аналогичное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено. Данное обстоятельство указывает на односторонность судебного разбирательства.

Просит приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260, ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ Ринчинова А.Ц. оправдать, по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Базаров А.Д. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, права на защиту, порядка уголовного судопроизводства, гарантированных ст.49 Конституции РФ, ст.ст.1, 7, 11, 14, 15, 16 УПК РФ.

Ссылаясь на обвинительное заключение, полагает, что автомашина марки УРАЛ под управлением Добрынина В.В. сделала не более 10 рейсов, не более 3 рейсов по первому эпизоду, не более 2 по второму, не более 2 по третьему, не более 3 по четвертому. Приводя технические характеристики вышеуказанного автомобиля, в который, вместе с прицепом, возможно погрузить не более 29 куб.м. леса, что подтверждается протоколом осмотра груженного автомобиля, вывод о том, что за 10 рейсов было вывезено 172 куб.м. не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.