Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Сорокина А.М., Резановой Н.И.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Жгенти Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадаляна К.О., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Мезинова П.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, которым

Бадалян К.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.01.2019 Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения апелляционной инстанции Московского городского суда от 30.07.2019) по ч. 2 ст. 213, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2019, окончательно определено Бадаляну К.О. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания Бадаляна К.О. постановлено исчислять с 25 января 2021 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бадаляна К.О. под стражей с 14 марта 2018 года по 24 января 2021 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бадаляна К.О. с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскана с Бадаляна К.О. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация в счет возмещения морального вреда, в размере 300 000 (трех ста тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления;

- защитника - адвоката Жгенти Э.Д., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года Бадалян К.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бадалян К.О. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезинов П.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Автор апелляционного представления указывает на то, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда. Из резолютивной части приговора следует, что суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ исчислил срок отбытия Бадаляну К.О. наказания с 25 января 2021 года и зачел период отбывания его под стражей с 14 марта 2018 года по 24 января 2021 года. Однако по мнению автора апелляционного представления, данные выводы являются необоснованными, поскольку приговор постановлен 26 января 2021 года. В связи с изложенным, просит приговор суда первой инстанции изменить, срок отбытия наказания Бадаляну К.О. исчислить с 26 января 2021 года и при этом зачесть в срок отбытия наказания отбытый период по приговору Люблинского районного суда г. Москвы с 14 марта 2018 года по 25 января 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бадаляна К.О. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Так, виновность осужденного Бадаляна К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями осужденного, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшему ФИО1 пощечины, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым, 17 ноября 2015 года около 1 часа 04 минут по местному времени (времени Лорийской области Республики Армения), находясь в ресторанном комплексе "Россия", Бадалян К.О. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, вследствие чего сломал левую скуловую кость;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО8 ФИО7, ФИО5, где они рассказали об обстоятельствах произошедшего и прямо изобличили Бадаляна К.О. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта N 741, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы стенок гайморовой пазухи слева, латеральной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева, костей носа, бугорков, левой височной кости с ушибом мягких тканей левой половины лица нанесены тупым, твердым предметом, нанесенным сильным ударом, возможно в срок и в условиях, указанных в обстоятельствах дела, которые, взятые в единстве, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Бадаляна К.О. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Бадаляна К.О. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Бадаляна К.О., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую им оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО8 ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Сведений об оказании на осужденного Бадаляна К.О. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания Бадаляна К.О. о его невиновности со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в исследовании письменных материалов дела, а также вещественных доказательств, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения Бадаляном К.О. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Бадаляна К.О., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора при назначении Бадаляну К.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание к которым суд обосновано отнес наличие малолетних детей у виновного.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Бадаляну К.О., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном исчислении судом срока отбывания наказания, поскольку приговор судом провозглашен не 25 января 2021 года, а 26 января 2021 года.

Кроме того в соответствии с п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а именно по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года период с 14 марта 2018 года по день избрания Бадаляну К.О. меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть по 6 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 220).

Более того, в силу требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Бадаляну К.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года в отношении Бадаляна К.О. изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок отбытия наказания Бадаляна К.О. исчислять с 26 января 2021 года. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года период с 14 марта 2018 года по 6 декабря 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бадаляну К.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка