Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1613/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1613/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., Цой М.И.,
потерпевшей П.,
представителя потерпевших Т., Т. - Т.,
представителя потерпевшей Е. - К..,
представителя потерпевших Е., Н., К., П., Б. - адвоката Русаева М.О.,
осужденного Мерша И.А. и его защитников - адвокатов Ивашкова Н.И., Киселева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р., апелляционным жалобам представителей потерпевших Т. и К., осужденного Мерша И.А. и его защитника Ивашкова Н.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, по которому
Мерш И.А., <.......>, несудимый
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мершу И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Мерша И.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб представителей потерпевших Т., К., осужденного Мерша И.А. и его защитника Ивашкова Н.И., возражений потерпевшего Е. на апелляционную жалобу адвоката Ивашкова Н.И., выслушав осужденного Мерша И.А. и его защитников - адвокатов Ивашкова Н.И., Киселева Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене приговора, оправдании Мерша И.А. и отказе в удовлетворении апелляционного представления, прокуроров Никифоровой Э.Н., Цой М.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить - без удовлетворения, представителей потерпевших Т., К., поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшей П. и представителя потерпевших - адвоката Русаева М.О., согласившихся с мнением прокурора, суд
установил:
по приговору Котовского районного суда Волгоградской области Мерш И.А. признан виновным:
- в мошенничестве, то есть приобретении в период времени с 03.04.2018 по 31.01.2019 права на чужое имущество (земельных участков Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е.) путем обмана, совершенном в крупном и в особо крупном размерах на общую сумму <.......> рублей;
- в мошенничестве, то есть приобретении в период времени с 21.09.2018 по 30.01.2019 права на чужое имущество (земельного участка П.), совершенном в крупном размере на сумму <.......> рубля.
Преступления совершены в Котовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерш И.А. виновность не признал, и ссылаясь на оформленные потерпевшими доверенности, утверждал, что он на законных основаниях произвел от их имени выдел и продажу земельных участков своему отцу Д. и супруге М., при этом деньги от последних он не получал и должен был их передать потерпевшим в течение года.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Котовского района Волгоградской области Абдиев Л.Р. считает приговор незаконным, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Указывает, что назначенное Мершу И.А. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам и тяжести совершенных им преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости и исправления осужденного.
Утверждает, что при назначении наказания суд учел личность Мерша И.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, при этом фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вместе с тем, Мерш И.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, вину не признал, при этом им причинен особо крупный и крупный ущерб, который потерпевшим, относящимся, в том числе к социально незащищенной категории, добровольно не возмещен.
Вместе с тем, полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия осужденного в отношении потерпевших Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е. подлежат квалификации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора по указанному преступлению квалифицирующий признак мошенничества - "совершенное в крупном размере".
Просит приговор изменить, исключить из приговора ст. 73 УК РФ, а также квалифицирующий признак "совершенное в крупном размере" по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить Мершу И.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мершу И.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Т. - Т. и представитель потерпевшей Е. - К. выражают несогласие с приговором, считают, что суд назначил Мершу И.А. чрезмерно мягкое наказание. Просят приговор отменить и назначить Мершу И.А. наказание в виде 4 лет реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мерш И.А., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приводя собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей и ряда иных письменных доказательств из материалов дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден.
Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Ссылаясь на собственный анализ доказательств, материалов дела и законодательства, осужденный указывает, что действуя от имени К., Н., Е., Е., Т., Т., Б., П., П., он осуществил выделы принадлежавших им долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, образовав новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами, которые в дальнейшем продал Д. по договорам купли-продажи на основании нотариального удостоверенных доверенностей, выданных ему потерпевшими на распоряжение земельными участками, совершив указанные действия в течение длительного времени по воле и с ведома потерпевших, при этом все указанные действия проходили проверку и регистрацию в государственных органах. Выдел земельных участков (сельскохозяйственных паев) из общедолевой собственности и их дальнейшая продажа осуществлялась им на основании возмездных договоров купли-продажи и нотариальных доверенностей, которых заключено около 140, однако потерпевшими были признаны всего 9 человек. При этом для совершения сделок указанные потерпевшие, обладая дееспособностью и правоспособностью, в присутствии нотариуса выдали ему нотариально удостоверенные доверенности, выразив свою волю на отчуждение земельных участков. В дальнейшем указанные сделки были признаны недействительными, но не в связи с вменяемыми ему преступлениями, а в связи с нарушением формальных условий, установленных для совершения сделок с долевой собственностью, после чего все земельные участки на момент вынесения обжалуемого приговора и до возбуждения уголовного дела 31 мая 2019 года возвращены в собственность потерпевших, в связи с чем никому из них не был причинен материальный ущерб. Кроме того, потерпевшие К. и П. подали апелляционные жалобы на приговор, указывая, что не считают Мерша И.А. виновным в совершении преступления, так как ущерб им не причинен.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно безвозмездность и противоправность обращения имущества в пользу осужденного, так как земельные участки им приобретались у потерпевших по возмездным договорам купли-продажи и до возбуждения уголовного дела возвращены в их собственность, при этом потерпевшие выразили свою волю на отчуждение имущества в выданных ему в нотариально удостоверенных доверенностях. Также с заявлениями о возбуждении уголовного дела обратилось всего несколько человек из 140, заключивших аналогичные сделки, и поводом для этого явилось то, что данная группа знакомых ранее между собой людей, узнав кадастровую стоимость земельных участков, решила, что стоимость проданных ими земельных участков является заниженной, в связи с чем они обратились к Мершу И.А. с требованием об увеличении стоимости сделок. При этом инициатором в некоторых случаях являлись не сами потерпевшие, а их взрослые дети, недовольные тем, что родители неправомерно распределили деньги от продажи внутри семьи и по этой причине потерпевшие написали заявления о возбуждении уголовного дела, указывая на то, что, они якобы хотели сдать свои земельные участки в аренду, а Мерш И.А. обманул их и купил земельные участки, обманом вынудив их подписать нотариальные доверенности на продажу земельных участков вместо их аренды. Версия потерпевших об их обмане осужденным полностью противоречит материалам уголовного дела, поскольку доверенности удостоверены нотариусом Редько Л.Н., которая работает этой должности с 1989 года, имеет безупречную репутацию и не имела мотивов совершать данное преступление, при этом показания потерпевших об обстоятельствах подписания ими доверенностей выглядят неправдоподобно, противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
Утверждает, что от имени потерявшей Е. заявление о возбуждении уголовного дела написала ее дочь К., которая лично с Мерш И.А. в правовые отношения не вступала и изложила версию событий так, как это ей представлялось, в то время как она сама очевидцем произошедшего не была. При этом в протоколе допроса от 26.06.2019 она указывала, что предлагала Мершу И.А. оплатить земельный пай матери, исходя из стоимости 20000 рублей за гектар, а не 30000 рублей за весь пай, как оговаривалось ранее, в противном случае она угрожала написать на него заявление в полицию, что и сделала в дальнейшем. Далее потерпевшая Е. была вызвана следователем и изложила свою версию, которая совпадает с версией дочери, согласно которой Мерш И.А. вынес из кабинета нотариуса доверенность, а Е. ее якобы подписала в коридоре, не общаясь с нотариусом, при этом текст доверенности ей никто не зачитывал и она не понимала, что подписывает, потому что плохо видит. Суд первой инстанции не проверил, почему Е. не могла прочесть доверенность, но лично читала и подписывала все имеющиеся в деле процессуальные документы. Кроме того, на очной ставке между Е. и нотариусом Редько Л.Н., выяснилось, что Е. приходила в нотариальную контору с П., у которого потерпевшая была рукоприкладчиком. В протоколе очной ставки между Мерш И.А. и Е. потерпевшая сообщила, что претензий к осужденному не имеет, паи ей возвращены. Также Е. обращалась к врачу окулисту Емельянову А.А. с просьбой выдать ей справку о том, что она слепая. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Е. ответила суду, что хотела продать землю, при этом, не смогла точно вспомнить свои показания, в связи с чем ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены, после чего та их подтвердила. Вместе с тем, из показаний свидетеля П. следует, что она вместе с Е. ездила к нотариусу оформлять доверенность на продажу пая Мершем И.А., при этом нотариус очень подробно разъяснила Е. смысл подписываемой доверенности, и та была согласна продать пай, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям этой потерпевшей.
Указывает, что от имени потерпевших Т. и Т. заявление о возбуждении уголовного дела написала их родственница Т., которая изложила в заявлении, объяснениях и протоколе допроса свою субъективную версию событий, не являясь очевидцем произошедшего. Показания Т. о том, что к нотариусу она не заходила, а доверенность ей на подпись вынес Мерш И.А., которую она не читала по причине плохого зрения, противоречат показаниям нотариуса Редько Л.Н., показаниям Мерша И.А. и свидетелей В., Б., согласно которым с доверенностью Т. ознакомилась и изъявила свою волю на заключение договора купли-продажи земельного пая. Также из показаний свидетелей В. и Б. следует, что Т.. заходила в кабинет нотариуса Редько Л.Н.
Заявляет, что показания потерпевшей Б. о том, что она плохо видит, забыла очки и по этой причине подписала доверенность на продажу пая Мершу И.А. без прочтения, не понимая ее содержания, противоречат его (осужденного) показаниям, а также показаниям свидетелей - нотариуса Редько Л.Н. и Клименко Е.С.
Оспаривая достоверность показаний потерпевшей П., указывает, что та в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных при разбирательстве уголовного дела, сообщила, что Мерш И.А. вынес ей доверенность из кабинета нотариуса, но что это за документ, она не поняла, так как плохо видит, и подписала, не выражая волеизъявление на отчуждение земельного участка. Однако после вынесения Котовским районным судом Волгоградской области решения о признании недействительной сделки по отчуждению Д. земельного участка, П. вновь продала свой участок Д. за 5000 рублей, как и множество других участников признанных недействительными сделок, что противоречит показаниям этой потерпевшей о том, что она не собиралась отчуждать принадлежащий ей земельный участок.
Отмечает, что нотариус Редько Л.Н. в своих показаниях опровергла показания потерпевших, данные, в том числе и на очных ставках, пояснив, что все потерпевшие заходили к ней в кабинет, и она соблюдала регламент действий по удостоверению доверенностей. Кроме того, нотариусом ведется реестр документов, из которого можно выяснить, кто был у нотариуса в одно время с потерпевшими и допросить их в качестве свидетелей о порядке и обстоятельствах удостоверения доверенностей, однако ни судом, ни следствием этого сделано не было. При этом в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нотариуса Редько Л.Н., так как доказательств совершения ею противоправных действий не найдено, тем самым следственный орган признает, что нотариус действовала в соответствии с законом и потерпевшие, выдавая Мершу И.А. доверенности на продажу земельных паев, осознавали этот факт. То обстоятельство, что нотариус Редько Л.Н. при оформлении доверенностей от имени потерпевших соблюдала порядок совершения нотариальных действий, вытекает из показаний свидетеля Клименко Е.С., содержащихся в протоколе допроса от 04.07.2019, а также показаний свидетелей К., Л., П., Г., а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Белоусова О.Н. (член дисциплинарной комиссии нотариальной палаты Волгоградской области) указала, что в отношении нотариусов Редько Л.Н. и Захаровой В.М. дисциплинарных производств не возбуждалось, подтвердив тем самым, что это специалисты высокой квалификации. Потерпевшая П. оформляла доверенность у нотариуса Захаровой В.М., которая подтвердила при допросе в судебном заседании, что та знакомилась с содержанием доверенности и выражала свое волеизъявление на выдачу Мершу И.А. доверенности для выдела и отчуждения земельного участка, а показания потерпевшей Н. противоречат показаниям свидетелей защиты. Потерпевший К. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на приговор указывал, что Мерш И.А. не причинил ему никакого ущерба и просил его оправдать. Потерпевший Е. в своих объяснениях и в протоколе допроса подтвердил, что он действительно хотел продать земельный пай Мершу И.А. за 30000 рублей, для чего выдал ему нотариальную доверенность по распоряжению паем, а его претензии к Мершу И.А. обусловлены тем, что он не получил денежных средств по договору купли-продажи принадлежащего ему пая. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Мерша И.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен с отсрочкой платежа и в дальнейшем признан Котовским районным судом Волгоградской области недействительным, а сам участок возвращен потерпевшему, при этом в судебном заседании Е. изменил свои показания, которые имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии.
Утверждает, что он предупреждал каждого потерпевшего о том, что выдел земельного участка из общедолевой собственности, межевание, оформление прав займет время и будет стоить значительных затрат, поэтому денежные средства по договорам будут переданы после окончательного оформления документов. Данное условие относится к гражданско-правовым отношениям и не имеет признаков противоправности. К тому же на момент возбуждения уголовного дела каждый пай был возвращен в собственность потерпевших, в связи с чем материального ущерба они не понесли.
Находит, что показания всех потерпевших противоречат показаниям нотариусов Редько и Захаровой, свидетелей Клименко, В., Б. осужденного Мерша, при этом В. и Б. также заключили сделки с Мершем и свидетельствовали о соблюдении нотариусом Редько порядка оформления доверенностей, в связи с чем доказательства стороны обвинения имеют неустранимые сомнения в его виновности.
Заявляет, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку не причинили материального ущерба собственникам (потерпевшим), так как 17 апреля 2019 года Котовским районным судом Волгоградской области принято решение о признании недействительными заключенных им сделок купли-продажи принадлежащих потерпевшим земельных участков, которые были возвращены этим судебным решением в собственность К., Н., Е., Е., Т., Т., Б., П.., П. до возбуждения уголовного дела.
Полагает, что оценка размера ущерба, определенная в ходе рассмотрения уголовного дела, является завышенной, а анализируя экспертное заключение N 11/02-21 ООО "ВолЭкс", считает его необоснованным, так как потерпевшим принадлежали паи в общей долевой собственности, а не оцененные земельные участки, которые стали таковыми только после того, как он произвел их выдел в целях отчуждения. Вместе с тем, если считать, что потерпевшие не выражали волеизъявление на выдел и отчуждение земельных участков, а желали сдать их ему только в аренду, то оценивать участки нужно было в том виде, в котором они принадлежали потерпевшим, то есть по 1/64 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что ущерб, якобы причиненный потерпевшим и вмененный ему в обвинении, оценен неправильно, а вопросы оценщику и объекты оценки определены неверно уже на стадии следствия и суда. Анализируя заключение эксперта N 11/02-21 ООО "ВолЭкс", заявляет, что оно не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и является необоснованным, поскольку в нем недостаточно аргументированы выводы и неверно определены методики экспертного исследования.
Указывает, что он и его защитник Кузёмкин С.Н. ходатайствовали о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, однако суд необоснованно отказал им в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылалась на альтернативные отчеты N 46 и N 47 по оценке рыночной стоимости земельных участков, проведенных независимым оценщиком Наборщиковым, согласно которым, общая стоимость целого земельного участка составляет <.......> рублей. Поэтому, по его мнению, из этой стоимости должны были оцениваться доли в праве на земельные участки, принадлежащие потерпевшим.
Утверждает, что в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу, процессуальные права Мерша И.А. постоянно нарушались, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы и допросе ряда свидетелей.
Находит, что приговор не соответствующим требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, так как в нарушение положений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в нем частично дублируется обвинительное заключение, за исключением показаний потерпевших и свидетелей, данных в суде, при этом в приговоре указывается, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами с приведением текста и перечня доказательств из обвинительного заключения.
Отмечает, что после его обращения с апелляционной жалобой на приговор, прокурором Котовского района Волгоградской области подано апелляционное представление со ссылкой на чрезмерную мягкость назначенного ему наказания и незаконное применение ст. 73 УК РФ. Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить Мершу И.А. наказание именно в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, в связи с чем суд назначил ему наказание с учетом мнения государственного обвинителя, при этом потерпевшие Т. и К. также обратились с апелляционными жалобами на приговор с просьбой ужесточить наказание Мершу И.А., что противоречит ранее высказанной ими позиции относительно его наказания.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мерша И.А. - адвокат Ивашков Н.И. выражает несогласие с приговором в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неподтвержденных данных, поскольку все потерпевшие заявляли, что изначально не желали продавать Мершу И.А. свои земельные участки, а намеревались передать их в аренду.
Однако, в судебном заседании свидетель П. сообщила, что Е. желала продать свой земельный участок и договаривалась об этом с Мершем И.А. в ее присутствии у себя дома, куда пригласила и саму П., которая также пожелала продать свой земельный участок осужденному. После того как стороны пришли к соглашению о купле-продаже земельного участка, они проследовали к нотариусу Редько Л.Н., где выдали доверенности на имя Мерша И.А. с соответствующими полномочиями. При этом в приговоре не указано отношение суда к оценке показаний свидетеля П.
Также свидетели В., Б. сообщили суду, что они и потерпевшая Т. изначально хотели продать свои земельные участки, но не могли найти покупателя. При этом покупателя нашла сама Т., которая пригласила по телефону указанных свидетелей к себе домой, где находился Мерш И.А., и они приняли решение о продаже ему своих земельных участков, для чего ездили к нотариусу Редько Л.Н., где оформили и выдали доверенности на имя Мерша И.А. с соответствующими полномочиями, однако в приговоре отсутствует отношение суда к оценке показаний свидетелей В. и Б.
Потерпевший Е. в своем заявлении в полицию указал, что он продал свой земельный участок Мершу И.А. за 30000 рублей, но деньги за него не получил, за что и просил привлечь Мерша И.А. к уголовной ответственности.
В остальных случаях показания потерпевших о договоренности с Мершем И.А. об аренде земельных участков не нашли подтверждения, при этом обвинение построено только на основании их показаний, которые опровергаются показаниями осужденного и нотариусов Редько Л.Н., Захаровой В.М., которые пояснили суду, что нарушений закона РФ "О нотариате" при оформлении и выдаче доверенностей от имени потерпевших доверяемому Мершу И.А. они не допускали.
Желание потерпевших продать свои земельные участки Мершу И.А. было выражено ими в ходе ознакомления с текстом доверенностей и подписания их в присутствии нотариусов, при этом действия нотариусов при выдаче доверенностей соответствовали регламенту, нарушение которого ничем не подтверждено.
Считает, что, таким образом, фактически установлено, что Мерш И.А. действовал в интересах потерпевших на основании выданных ими в законном порядке доверенностей на имя осужденного и в соответствии с теми полномочиями, которые указаны в их тексте, что не образует в действиях Мерша И.А. о состава преступлений.
Заявляет, что в тексте приговора судом допущено процессуальное нарушение, так как на первой странице в списке участвовавших по делу потерпевших отсутствует фамилия П. Кроме того, действия Мерша И.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заключения экспертизы, на которую не имеется ссылки в тексте приговора.
Полагает, что по делу проводилась экспертиза определения рыночной стоимости земельных участков для квалификации судом действий Мерша И.А., при этом заключение эксперта N 11/02-21 от 9 февраля 2021 года постановлено стороной защиты под сомнение в связи с несоответствием выводов эксперта о стоимости земельных участков, фактически сложившейся их рыночной стоимости на территории Котовского района Волгоградской области, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.
Вместе с тем, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, которые находились в здании суда, а на стадии прений не было предоставлено слово представителю потерпевшей Т., находившейся в зале суда, чем нарушена ст. 45 УПК РФ.
Также в приговоре суд ссылается на решения Котовского районного суда Волгоградской области, но не детализирует эти решения.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Мерша И.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивашкова Н.И. потерпевший Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и находит их основанными на предположениях.
Указывает, что предположение защитника Ивашкова Н.И. о том, что он (Е.) в заявлении в полицию якобы указал, что продал свой земельный участок осужденному и, не получив за него денежных средств, просил привлечь Мерша И.А. к уголовной ответственности, не соответствует его показаниям в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в суде.
Утверждает, что Мерш И.А. обманул его, указывав, что имеет намерение арендовать его земельный участок, однако злоупотребив доверием, незаконно приобрел право на принадлежащий ему земельный участок, что подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными следствием и прокурором, представленными в суд и впоследствии оцененные судьей как достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Считает, что обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивашкова Н.И. - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р., апелляционных жалоб представителей потерпевших Т. и К., осужденного Мерша И.А. и его защитника Ивашкова Н.И., законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Мерша И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства - время, место и способ совершения преступлений, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Мерша И.А. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - показания в судебном заседании Н., Е. (и ее показания на предварительном следствии по протоколу допроса от 26.06 2019), К., Б., Т., П. (и ее показания на предварительном следствии по протоколу допроса от 26.06 2019), Е. (и его показания на предварительном следствии по протоколу допроса от 09.06 2019), согласно которым указанные потерпевшие, получив предложение Мерша И.А. заключить с ними договор аренды принадлежащих им на праве собственности земельных паев, находящихся в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:060002:0817, с получением от осужденного в качестве арендной платы зерновой продукции и оплаты последним за них земельного налога, намерений продать их не имели, правомочиями на выдел своих земельных паев и реализацию земельных участков Мерша И.А. не наделяли, с содержанием доверенностей, оформленных осужденным у нотариуса, не знакомились, полагая, что ими был заключен с Мершем И.А. договор аренды. О том, что осужденный от их имени заключил договоры купли-продажи и произвел отчуждение принадлежащих им земельных участков узнали в начале 2019 года после вызова их в суд, при этом обговоренную устно условиями арендную плату, а также денежные средства от продажи принадлежащих им земельных участков от осужденного Мерша И.А. не получали;
показания представителя потерпевшей Т. - Т. и представителя потерпевшей Е. - К., из которых следует, что со слов Т. и Е. им известно, что указанные потерпевшие договаривались с Мершем И.А. только об аренде последним принадлежащих им земельных паев, при этом оформленные Мершем И.А. от их имени нотариально удостоверенные доверенности названные потерпевшие подписали по просьбе осужденного без прочтения их содержания по причине плохого зрения, узнав в начале 2019 года о продаже Мершем И.А. земельных участков без согласия Т., К.;
показания свидетеля Е., сообщившей о том, что от сестры - потерпевшей П. стало известно о том, что в 2018 году Мерш И.А. предлагал продать ему принадлежащий П. земельный участок, но сестра отказалась, после чего Мерш И.А. предложил П. сдать ему земельный участок в аренду. Посоветовавшись с ней, П. согласилась заключить с Мершем И.А. договор аренды земельного участка на 5 лет с выплатой ей осужденным арендной платы зерновыми культурами и оплаты за нее земельного налога. Для этого Мерш И.А. возил сестру к нотариусу для заключения договора аренды, где та подписала доверенность без прочтения по причине плохого зрения и отсутствия одного глаза, и как полагала П. - договор аренды земельного участка. В начале 2019 года П. вызвали в суд, где сестра узнала, что Мерш И.А. продал ее земельный участок, при этом деньги от продажи земельного участка сестре осужденный не передавал;
показания свидетеля Н. о том, что его супруга - потерпевшая Н. не намеревалась продавать свой земельный пай Мершу И.А. и обговаривала с ним только условия сдачи земли в аренду, при этом осужденный путем обмана завладел ее земельным участком и продал землю без согласия супруги;
протоколы выемки и осмотра свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 34:14:060002:0817, согласно которым указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находился в общедолевой собственности потерпевших в долях, соответственно: Т. - 1/64, Н. - 1/64, Е. - 2/64, К. - 1/64, Б. - 1/64, Т. - 1/64, П. - 1/64, Е. - 1/64;
протоколы выемок у потерпевшей Н., подозреваемого Мерша И.А. и осмотра признанных вещественными доказательствами нотариально удостоверенных доверенностей от имени Б. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Т. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Н. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Е. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Т. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, П. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Е. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные потерпевшие уполномочили Мерша И.А., в том числе продать принадлежащие им земельные участки за цену и на условиях по усмотрению осужденного с правом подписать договоры аренды и купли-продажи, подавать от их имени заявления и получать необходимые справки, удостоверения и свидетельства, совершать действия по регистрации права собственности и другие действия, перечисленные в доверенностях;
протоколы выемки в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также у К. и осмотра решений собственников о выделе земельного участка от 24.10.2018, согласно которым Мерш И.А. на основании полученных от потерпевших путем обмана доверенностей, произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером N <...> земельных участков с кадастровыми номерами N <...> от имени Е., N <...> от имени Т., N <...> от имени Т., N <...> от имени Е., N <...> от имени Б., N <...> от имени П., N <...> от имени Н., N <...> от имени К. и зарегистрировал за указанными потерпевшими право собственности в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области;
протоколы выемки в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, а также у К. и осмотра договоров купли-продажи, из которых усматривается, что Мерш И.А. как продавец заключил договоры купли-продажи: 28 января 2019 года от имени Е. на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с супругой М. продав ей указанный земельный участок этого потерпевшего за <.......> рублей; 28 января 2019 года от имени Н. на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени Б. на основании доверенности N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени П. на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени Т. на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени Т. на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этого потерпевшего за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени Е. выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей; 30 января 2019 года от имени К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д., продав ему указанный земельный участок этого потерпевшего за <.......> рублей, получив при этом от покупателей Мерш С.А. и Д. деньги, обусловленные названными договорами купли-продажи;
показания свидетеля Глущенко Ю.Б. - заместителя межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, подтвердившего факт регистрации по представленным Мершем С.А. доверенностям заключенных осужденным от имени Т., Н., Е., К., Б., Т.., П., Е. договоров купли-продажи принадлежащих потерпевшим земельных участков;
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17.04.2019 о признании недействительными осуществленных Мершем С.А. сделок о выделении принадлежащих Е.., Т., Т., Е., Назаровой Т.Ю., К., Б., П. земельных участков и применении последствий недействительности этих сделок;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ - показания потерпевшей П., сообщившей о том, что в августе 2018 года после разговора с Мершем И.А. она согласилась сдать ему в аренду принадлежащий ей на праве собственности земельный пай и съездить к нотариусу для заключения договора аренды, при этом осужденный дал ей прочитать доверенность, в которой наряду с другими полномочиями, было указано его правомочие на заключение договора купли-продажи. На ее вопрос, почему в доверенности указано право на заключение договора купли-продажи, Мерш И.А. сослался на стандартную форму доверенности. По приезде Мерш И.А. попросил нотариуса оформить аналогичную показанной ей перед этим доверенность, которую она, поверив осужденному, не стала читать. Нотариус при оформлении доверенности ей никаких вопросов не задавала и ничего не объясняла. В марте 2019 года позвонил Мерш И.А. и сказал, что когда придет вызов в суд, то ей в судебное заседание приходить не надо, так как он будет представлять ее интересы по доверенности, которую после оформления у нотариуса осужденный оставил у себя. Продавать земельный участок она не желала и осужденному не поручала. О том, что Мерш И.А. от ее имени заключил договор купли-продажи и произвел отчуждение принадлежащего ей земельного участка она узнала 2 апреля 2019 года, явившись по вызову в судебное заседание, при этом арендную плату от Мерша И.А., а также денежные средства от продажи ее земельного участка от осужденного она не получала;
показания свидетеля П. сообщившего о том, что от сестры - потерпевшей П. ему известно, что она сдала свой земельный участок Мершу И.А. в аренду, однако тот без согласия П. продал принадлежащий ей земельный участок;
показания свидетеля П. о том, что со слов П. ей стало известно, что в 2019 году она оформила на Мерша И.А. доверенность на заключение договора аренды, однако осужденный без согласия потерпевшей продал принадлежащий П. земельный участок;
выписка филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которой П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 18/774 доли находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>;
протоколы выемки у потерпевшей П. и осмотра нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> от имени П., признанной вещественным доказательством, согласно которой указанная потерпевшая уполномочила Мерша И.А., в том числе продать принадлежащий ей земельный участок за цену и на условиях по усмотрению осужденного с правом подписать договоры аренды и купли-продажи, подавать от ее имени заявления и получать необходимые справки, удостоверения и свидетельства, совершать действия по регистрации права собственности и другие действия, перечисленные в доверенности;
протоколы выемки в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и осмотра решения собственника о выделе земельного участка от 21.09.2018, согласно которому Мерш И.А. на основании полученной от П. путем обмана доверенности произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> и зарегистрировал за ней право собственности в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области;
протоколы выемки в межмуниципальном отделе по Котовскому и Даниловскому районам управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и осмотра договора купли-продажи, из которых усматривается, что Мерш И.А. заключил от имени П. как продавец 30 января 2019 года договор купли-продажи выделенного им земельного участка с кадастровым номером N <...> с отцом Д.., продав ему указанный земельный участок этой потерпевшей за <.......> рублей, получив от покупателя деньги, обусловленные названным договором купли-продажи;
показания свидетеля Глущенко Ю.Б. - заместителя межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, подтвердившего факт регистрации по представленной Мершем С.А. доверенности заключенного осужденным от имени П. договора купли-продажи принадлежащего этой потерпевшей земельного участка;
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 19.06.2019 о признании недействительными осуществленных Мершем С.А. сделок о выделении принадлежащих потерпевшим, в том числе П. земельных участков и применении последствий недействительности этих сделок;
заключение эксперта, проводившего по поручению суда оценочную судебную экспертизу, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 30.01.2019 составляет <.......> рублей.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных Мершем И.А. преступлений и виновности в них осужденного.
Выводы суда о доказанности виновности Мерша И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мерш И.А. в содеянном, не содержат.
Причин для оговора Мерша И.А. потерпевшими в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у Т., Н., Е., К., Б., Т., П.., Е., П. представителей потерпевших Т., К., а также в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Версия Мерша И.А. о совершении им сделок по продаже земельных паев (участков) Т., Н., Е. К., Б., Т., П., Е., П. на законных основаниях и в соответствии с волеизъявлением потерпевших, а также о его невиновности в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, проверена судом и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Суд дал убедительную оценку показаниям Мерша И.А. в судебном заседании, а также его доводам о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергнув их с приведением подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения в качестве допустимых и достоверных, а также отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты П., М., С., Л., Т., Г., З., П., М., С., К., так как указанные свидетели не сообщали при их допросе в судебном заседании обстоятельства, касающиеся взаимоотношений потерпевших с Мершем И.А., имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Показания в судебном заседании свидетелей: нотариусов Редько Л.Н. и Захаровой В.М. о разъяснении потерпевшим существа оформленных ими на осужденного доверенностей; В. о ее личном согласии на продажу Мершем И.А. принадлежащего ей земельного участка и о желании Т. сдать свой участок осужденному в аренду; Б. о том, что она осознано продала Мершу И.А. свой земельный участок; П. о том, что она и Е. желали продать свои земельные участки осужденному, для чего совершили поездку к нотариусу, где оформили доверенности; Глущенко Ю.Б. - об обстоятельствах осуществляемой им государственной регистрации сделок по выделу и продаже земельных участков; Емельянова А.А. о том, что Е. обращалась к нему как к врачу-офтальмологу с просьбой о выдаче ей справки о состоянии зрения; К., Г. о передаче ими в 2018 году своих земельных паев в аренду Мершу И.А. с оформлением доверенностей у нотариуса; Л. о передаче ею в 2018 году своего земельного пая в аренду Мершу И.А.; П. о продаже ею в 2019 году Мершу И.А. принадлежащего ей земельного участка за 30000 рублей; Белоусовой О.Н. о порядке оформления доверенности на сделку с земельным участком и о непривлечении нотариуса Редько Л.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о виновности Мерша И.А., основанные на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу об умышленном характере действий осужденного, связанных с приобретением права на чужое имущество - земельные участки Т., Н., Ересько С.И., К., Б., Т., П.., Е., П. путем обмана.
Вместе с тем, в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Б. сообщила, что Мерш И.А. предлагал ей, В. и Т. заключить договор аренды принадлежащих им земельных участков, на что они согласились, а к нотариусу для оформления доверенности заходил только осужденный, при этом нотариус с ними не общалась, содержание доверенности не разъясняла, а подписывая доверенности, каждый из них полагал, что заключает с Мершем И.А. договор аренды.
Свидетель В. в своих показаниях в досудебном производстве, оглашенных при разбирательстве уголовного дела, сообщала, что потерпевшая Т. намеревалась заключить с Мершем А.И. только договор аренды земельного пая, при этом для оформления доверенностей к нотариусу заходил только Мерш А.И., а она, Б. и Т. подписали доверенности, так как доверяли осужденному.
Таким образом, показания указанных свидетелей, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не подтверждают невиновность Мерша А.И. в преступлениях, за которые он осужден, а также не опровергают показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора.
Также, вопреки доводам жалобы Мерша И.А., из показаний потерпевшего К. усматривается, что он не продал свой земельный пай осужденному, а сдал его в аренду.
Ссылка Мерша А.И. в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы на протоколы очных ставок между потерпевшей Е. и свидетелем Редько Л.Н., между потерпевшей Е. и Мершем И.А., а также на показания свидетеля Клименко Е.С. противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно установил, что Мерш И.А., проведя с Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е., П. переговоры по передаче ему права на использование принадлежащих им земельных паев сельскохозяйственного назначения путем заключения договора аренды, оформив доверенности от имени указанных потерпевших, в которых содержались полномочия, в том числе на продажу их земельных участков, воспользовался указанными полномочиями, и, не поставив Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е., П. в известность, без их согласия произвел выдел и отчуждение принадлежащих этим потерпевшим земельных участков членам своей семьи - отцу и супруге, оформив с ними от имени потерпевших договоры купли-продажи земельных участков без ведома, согласия и без оплаты по указанным договорам Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е., П. полученных от покупателей по заключенным договорам денежных средств и без передачи денег от продажи земельных участков этим потерпевшим.
При этом, как установлено содержащимися в материалах уголовного дела, вступившими в законную силу решениями Котовского районного суда от 17.04.2019 и 19.06.2019, до получения доверенностей от указанных выше потерпевших Мерш И.А. от своего имени заказал проведение межевания земельных участков, принадлежащих Т., Н., Е., К., Б., Т. П.., Е., П., на что согласно действующему законодательству, права не имел, в связи с чем сделки были признаны решениями суда недействительными.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что потерпевшие Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е., П. желали продать осужденному принадлежащие им земельные паи, а Мерш И.А. действовал в соответствии с волеизъявлением потерпевших и в их интересах, намереваясь в будущем передать потерпевшим денежные средства от продажи принадлежащих им земельных участков, в связи с чем в действиях Мерша И.А. нет состава преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что инициаторами обращений Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7 с заявлениями о возбуждении уголовных дел и привлечении Мерша И.А. к уголовной ответственности явились не указанные потерпевшие, а их родственники, недовольные стоимостью проданных земельных участков, не основано на исследованных в суде доказательствах.
То обстоятельство, что решениями Котовского районного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и 19.06.2019 заключенные осужденным от имени потерпевших сделки о выделении принадлежащих им земельных участков были признаны недействительными и возвращены по принадлежности не свидетельствует о не причинении Мершем И.А. ущерба потерпевшим, поскольку осужденный, произведя путем обмана Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е., П. выдел и продажу принадлежащих им земельных участков без согласия этих потерпевших, совершил оконченные преступления с непосредственным причинением каждому из них реального ущерба в размере стоимости отчужденного участка еще до вынесения вышеназванных судебных актов, которые лишь подтвердили в дальнейшем незаконность его действий и явились основанием для их возвращения потерпевшим.
Не может подтверждать довод жалобы осужденного о не причинении им ущерба К., П. со ссылкой на утверждения об этом указанных потерпевших в их апелляционных жалобах, поскольку К. и П. в своих заявлениях сообщили о том, что поданные ими апелляционные жалобы они не поддерживают и просят их не рассматривать (т. 8 л.д. 158, 160, 217, 218).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке причиненного потерпевшим ущерба и необоснованности выводов эксперта ООО "ВолЭкс", проводившего оценочную судебную экспертизу N 11/02-21 от 09.02.2021, судебная коллегия находит несостоятельной.
Анализируя заключение судебной оценочной экспертизы N 11/02-21 от 09.02.2021, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в ней выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом он был предупрежден также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта ООО "ВолЭкс" не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы перед экспертом председательствующим поставлены в соответствии с заявленным защитником Ивашковым Н.И. ходатайством, судебная экспертиза проведена в указанном адвокатом экспертном учреждении ООО "ВолЭкс" и по сформулированным им вопросам, а нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении не допущено (т. 7 л.д., 217-218, 221-225).
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Мерша И.А. о неверном определении судом объектов оценки и, соответственно, неправильной постановки вопросов перед экспертом, поскольку осужденный обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (земельных участков потерпевших Т., Н., Е., К., Б.., Т., П., Е., П..) после фактически произведенного им выдела земельных паев из земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, в связи с чем объектом преступления являлась не земельная доля каждого из потерпевших, а конкретный земельный участок, право на который осужденный приобрел путем обмана указанных выше потерпевших, а затем продал его своим родственникам.
В судебном заседании также было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство защитника Кузёмкина С.Н. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а решение по указанному ходатайству отражено председательствующим в отдельном постановлении, с которым суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство указанного адвоката о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.
Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащих потерпевшим земельных участков, назначенной при разбирательстве уголовного дела по инициативе стороны защиты и по поставленным адвокатом вопросам, не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные судьей вопросы.
Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку эксперт ООО "ВолЭкс" ответил на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N 11/02-21 от 09.02.2021, противоречий в нем не выявлено.
Поводов ставить под сомнение выводы эксперта ООО "ВолЭкс" не имеется, так как, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта N 11/02-21 от 09.02.2021 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, поэтому предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
Ссылка Мерша И.А. в апелляционной жалобе на альтернативные отчеты N 46 и N 47 по оценке рыночной стоимости земельных участков, проведенных независимым оценщиком Набоковым В.В., об общей стоимости земельного участка <.......> рублей, а также на справку Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, якобы подтверждающую завышенный размер ущерба, свидетельствующие, по мнению осужденного, о необоснованности заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N 11/02-21 от 09.02.2021, на которые ссылается Мерш И.А., высказывая свои сомнения в обоснованности выводов эксперта, является несостоятельной, поскольку указанные документы в судебном заседании стороной защиты председательствующему не представлялись и не исследовались судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела, при этом в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на них адвокат не ссылался (т. 8 л.д. 78-79, 92-93).
Приложенное к ходатайству защитнику "замечание" неизвестного лица и согласие директора ООО АОНЭ "Медведица" произвести повторную оценочную экспертизу (т. 8 л.д. 80-85) не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N 11/02-21 от 09.02.2021 и не являлись для суда основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
Представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты письмо первого вице-президента Волгоградской торгово-промышленной палаты на имя главы ИП КФК Мерша И.А. от 09.04.2021 о среднерыночной стоимости гектара земли сельскохозяйственного назначения на территории Котовского района Волгоградской области <.......> коп. не опровергает выводов эксперта ООО "ВолЭкс" N 11/02-21 от 09.02.2021, проводившего судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости земельных участков земельных участков потерпевших Т., Н.., Е., К., Б., Т., П., Е.., П., а также не свидетельствует о необоснованности содержащихся в данном экспертном заключении выводов эксперта, поскольку лицо, подписавшее данную справку, экспертом или специалистом в области оценочной деятельности не является.
Кроме того, указанное письмо не является также и основанием для назначения судебной коллегией повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, как и несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда и нарушений права осужденного на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья в приговоре при определении стоимости земельных участков потерпевших, право на которые путем обмана приобрел Мерш И.А. при совершении мошенничества, сослался на заключение судебной экспертизы ООО "ВолЭкс" N 11/02-21 от 09.02.2021 и учитывал содержащиеся в ней выводы.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Наличие корыстного мотива в действиях Мерша И.А. установлено приговором суда, в котором приведено соответствующее обоснование этого обстоятельства.
Суждений, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных председательствующим, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осужденного Мерша И.А. в целом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (земельный участок потерпевшей П. с кадастровым номером N <...> стоимостью <.......> рублей) путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами: N <...> - Е., N <...> - Т., N <...> - Т., N <...> - Е., N <...> - Б., N <...> - П.., N <...> - Н., N <...> - К. индивидуальной стоимостью <.......> рублей каждого и общей стоимостью <.......> рублей), совершенное в особо крупном размере.
Доводы жалоб осужденного и защитника - адвоката Ивашкова Н.И. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Мерша И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Кроме того, несогласие Мерша И.А. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой председательствующим в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности Мерша И.А. к содеянному, неправильном применении уголовного закона и об обвинительном уклоне суда.
Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность самой процедуры судебного разбирательства.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены подробное содержание решений Котовского районного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и 19.06.2019, на которые сослался председательствующий в этом судебном акте, а также содержится ссылка на доказательства, указанные в обвинительном заключении, исследованные при разбирательстве уголовного дела, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно постановлен обвинительный приговор.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, нарушений процессуальных прав осужденного вследствие необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено.
Как следует из содержания ходатайства от 18.02.2021, адвокатом Кузёмкиным С.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей явившихся в суд К., М., Г., П.., С., П., К. по тем основаниям, что данные лица, как и потерпевшие в том же периоде времени и у того же нотариуса оформляли доверенности на имя Мерша И.А., который в последующем от их имени заключал либо договоры аренды, либо продажи земельных участков, в связи с чем вышеуказанные лица могли сообщить сведения об обстоятельствах выдачи и оформления доверенностей, предшествующих переговорам с Мершем И.А. по видам сделки с принадлежащими им паями и сообщить, пытался ли подсудимый каким-либо образом ввести их в заблуждение относительно вида сделки, выполнил ли Мерш И.А. в последующем свои обязательства перед ними по заключенным сделкам, при этом, по мнению защитника, эти сведения имели значение для правильного установления обстоятельств по делу (т. 8 л.д. 89).
Таким образом, из содержания ходатайства следует, что указанные в нем лица не располагали сведениями об обстоятельствах оформления осужденным доверенностей непосредственно от имени потерпевших Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е. П. либо об их переговорах с Мершем И.А. относительно судьбы принадлежащих им земельных паев, как и об их намерениях по заключению того или иного вида договоров (аренды либо купли-продажи), а также об обстоятельствах заключения осужденным сделок по отчуждению земельных участков этих потерпевших своим родственникам и другими сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения рассматриваемого судом уголовного дела в отношении Мерша И.А.
Указанное ходатайство адвоката Кузёмкина С.Н. рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления о его частичном удовлетворении и допросе в качестве свидетеля К., при этом в отношении других лиц председательствующий отказал в их допросе, мотивируя тем, что по обстоятельствам, которые могут сообщить М., Г., П., С., П., К., было допрошено более 5 свидетелей стороны защиты.
Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве свидетеля лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований ст. 56 УПК РФ, при этом разрешение данного вопроса зависит от содержания сведений, которые лица могут сообщить, что не является нарушением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции для правильного разрешения ходатайства адвоката Кузёмкина С.Н. исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным, вытекающим из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1221-О, согласно которой суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 и часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации). Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным.
При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно посчитал нецелесообразным допрос М., Г., П., С., П., К. в качестве свидетелей и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое об этом решение, в связи с чем нет оснований считать, что право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве уголовного дела или право Мерша И.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом было нарушено. Требования положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом соблюдены.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд представил возможность выступить в прениях сторон представителю потерпевшей Т., которая, как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях изложила свое мнение по вопросу о мере наказания осужденному.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мерша И.А. не установлено, а не указание председательствующим во вводной части приговора фамилии потерпевшей П., участвовавшей разбирательстве уголовного дела, таковым не является.
При назначении Мершу И.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им впервые преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие у Мерша И.А. признаков психического расстройства в форме органического астенического расстройства вследствие травмы головного мозга, в связи с чем назначил ему наказание с учетом положений ст. 22 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому преступлению наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья Мерша И.А., а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мершу И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступных деяний, признанных доказанными, судом допущена ошибка в указании стоимости земельных участков, право на которые приобрел осужденный Мерш И.А. путем обмана, не соответствующей выводам заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N 11/02-21.
Так в обвинительном заключении следователем была указана кадастровая стоимость земельных участков, право на которые приобрел осужденный Мерш И.А. путем обмана потерпевших, в связи с чем судом по ходатайству стороны защиты назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно выводам которой, по состоянию на 30.01.2019 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N <...> - Е., N <...> - Т., N <...> - Т., N <...> - Е., N <...> - Б., N <...> - П., N <...> - Н., N <...> - К. - каждого составляла <.......> рублей, а земельного участка П. с кадастровым номером N <...> - <.......> рублей (заключение эксперта N 11/02-21 от 09.02.2021 года т. 8 л.д. 1-55).
Судья в приговоре, полагая необходимым при определении стоимости земельных участков руководствоваться выводами заключения указанной экспертизы, правильно установил причинение Мершем И.А. потерпевшим Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е. - каждому материального ущерба в размере <.......> рублей, ошибочно указав при этом о незаконном приобретении осужденным путем обмана права на имущество указанных потерпевших на общую сумму - <.......> рублей, а также о причинении П. материального ущерба на сумму <.......> рубля.
Кроме того, суд в приговоре, правильно установив причинение Е. ущерба в размере <.......> рублей, ошибочно указал о причинении Мершем И.А. указанной потерпевшей особо крупного ущерба, каковым в силу Примечания 1 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном приобретении осужденным Мершем И.А. путем обмана права на имущество потерпевших Т., Н., Е., К., Б., Т.., П.., Е. на общую сумму <.......> рублей и о причинении им П.. ущерба на сумму <.......> рублей, а также с исключением из приговора указания о причинении осужденным Мершем И.А. потерпевшей Е. особо крупного ущерба.
Данные изменения сумм ущерба, причиненного потерпевшим, вносимые в приговор, также влекут необходимость смягчения наказания путем снижение срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Мершу И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению также и по доводам апелляционного представления с дополнением прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р. и представителей потерпевших Т., К. по следующим основаниям.
Так, излагая в приговоре описание совершенного осужденным преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного доказанным, а именно мошенничества в виде приобретения Мершем И.А. права на имущество (земельных участков потерпевших Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е.) путем обмана, суд установил, что Мерш И.А. действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельные участки указанных потерпевших, и причинил каждому из них крупный ущерб на сумму <.......> рублей, указав при этом в приговоре также о незаконном приобретении им права на имущество Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е. на общую сумму, с учетом вносимого судом апелляционной инстанции изменения <.......> рублей, в особо крупном размере.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия по приобретению путем обмана права на земельные участки Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е.. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом, в единый период времени и единым способом.
Таким образом, при квалификации этого деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления суд не установил, что умысел у Мерша И.А. на совершение мошенничества в отношении земельных участков Т., Н.., Е. К., Б., Т., П., Е. не возникал каждый раз самостоятельно, однако определилразмер ущерба, исходя из индивидуальной стоимости каждого земельного участка названных потерпевших и общей стоимости похищенного имущества, квалифицировав действия Мерша И.А. как мошенничество, совершенное одновременно в крупном и особо крупном размерах, что является ошибочным, поскольку по смыслу уголовного закона, если лицо совершило единое продолжаемое преступление, а не несколько разных хищений, определять его размер необходимо, исходя из общей стоимости похищенного имущества, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества "совершенное в крупном размере" подлежит исключению из приговора при правовой оценке действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а назначенное осужденному наказание за это преступление - смягчению.
Данные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор, также влекут снижение срока наказания, назначенного Мершу И.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Право прокурора на апелляционное обжалование судебного решения независимо от позиции государственного обвинителя закреплено в ст. 389.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая решение о назначении осужденному Мершу И.А. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории тяжких.
Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно: крупный и особо крупный размер мошенничеств на общую сумму по двум преступлениям <.......> рублей, значительное количество потерпевших (9 человек), 7 из которых являются лицами, достигшими пенсионного возраста, причинение каждому из них ущерба в размере <.......> рублей, а П. - <.......> рубля, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Назначенное Мершу И.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано соразмерным обстоятельствам содеянного и данным о его личности, поскольку суд, назначая осужденному условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенных Мершем И.А. преступлений и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Более того, суд не установил и факта признания им своей виновности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Мершу И.А. судом первой инстанции условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны собственности, а также предупреждению преступлений.
Содержащиеся в приговоре утверждения председательствующего при назначении Мершу И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания носят формальный характер, поскольку суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон - положения ст. 73 УК РФ и необоснованно назначил Мершу И.А. несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению, решение суда о применении статьи 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Мершу И.А., подлежит исключению из приговора для реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Отбывание наказания Мершу И.А. следует определить в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Мерш И.А. осужден к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в отношении Мерша И.А. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном приобретении осужденным Мершем И.А. путем обмана права на имущество потерпевших Т., Н., Е., К., Б., Т., П., Е. на общую сумму <.......> рублей и о причинении им потерпевшей П. ущерба на сумму <.......> рублей;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении осужденным Мершем И.А. потерпевшей Е. особо крупного ущерба;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мерша И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - "совершенное в крупном размере".
Смягчить назначенное Мершу И.А. наказание, снизив срок наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 2 (два) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мершу И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Мершу И.А. наказанию в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
Назначить Мершу И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мершу И.А. изменить на заключение под стражу, осужденного взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мершу И.А. исчислять с 18 мая 2021 года.
В остальном приговор в отношении Мерша И.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р. с дополнением, апелляционные жалобы представителей потерпевших Т., К. - удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Мерша И.А. и его защитника Ивашкова Н.И. оставить - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка