Постановление Сахалинского областного суда от 10 января 2022 года №22-1613/2021, 22-11/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-11/2022
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием:
прокурора Ким К.Ю.,
осужденного Вотинцева А.А. и его защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вотинцева А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2021 года, которым осужденному
Вотинцеву Андрею Артуровичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Холмского городского суда от 06 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года), по которому осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,
ранее судимому по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области (с учетом постановления Холмского городского суда от 15 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 139, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, осужденный Вотинцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает, что его ходатайство не рассмотрено всесторонне и объективно;
судом не дана оценка имеющемуся у него заболеванию (тяжелой черепно-мозговой травме с тяжелыми осложнениями в виде эпилептических приступов);
обращает внимание, что его физическое состояние нестабильно, он нуждается в постоянном квалифицированном наблюдении у врача-нарколога и нейрохирурга, ежегодном прохождении комиссии ввиду наличия инвалидности 3 группы;
отбывая наказание, осужденный не получает необходимую квалифицированную медицинскую помощь;
акцентирует внимание на том, что исков не имеет, по мере возможности своего здоровья старается выполнять все требования сотрудников администрации учреждения;
просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку состоявшееся в отношении Вотинцева А.А. судебное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правомерного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки мнению осужденного, оспариваемое постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании тщательного и объективного анализа поведения Вотинцева за весь период отбывания назначенного по приговору наказания, по день рассмотрения его ходатайства.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризующие материалы, сведения об отсутствии поощрений и наличии двух действующих взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания, совершенных в один день, учтены мнения всех участников процесса: стороны защиты - настаивавших на освобождении осужденного; представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего выводы характеристики о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания; прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Данная характеристика подтверждается и представленными из личного дела материалами, исследованными в суде первой инстанции.
Убедительных доводов и подтверждений несоответствию действительности имеющихся в материалах личного дела сведений судам первой и второй инстанций не представлено.
Изученные судами первой и апелляционной инстанций материалы дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного Вотинцева А.А. за весь период отбытия наказания не было заслуживающим поощрения, что также подтвердил в суде первой инстанции и представитель исправительного учреждения, подтвердив наличие у осужденного возможности проявлять себя с положительной стороны, при наличии имеющихся у него заболеваний.
Совокупность перечисленных обстоятельств наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, тщательно проанализированы судом первой инстанции, приведенный в обжалованном постановлении анализ поведения осужденного обоснованно не позволил установить, что Вотинцевым достигнута такая степень исправления, которая бы позволила прийти к выводу о том, что он больше не нуждается в отбытии наказания.
Доводы осужденного о неоказании ему в исправительном учреждении необходимой квалифицированной помощи, как и доводы о необходимости освобождения его в связи с наличием заболевания, находятся за пределами рассматриваемого вопроса и могут быть предметом рассмотрения в ином порядке.
Проверяя законность судебного постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вызванные изоляцией от общества ограничения Вотинцева А.А. обусловлены совершением им преступлений и назначением за них наказания, которое он обязан отбывать, неукоснительно соблюдая установленные законом условия и порядок.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно на осужденного возлагается ответственность доказать то, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть социально опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. И главным доказательством тому является его активное позитивное и безупречное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Материалы дела подтверждают, что поведение Вотинцева А.А. на протяжении всего срока отбытого наказания не являлось таковым.
Таким образом, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Вотинцев А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, поскольку цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, о чем также свидетельствует и мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное участвующим в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вотинцева Андрея Артуровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Копия верна: судья В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка