Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1613/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1613/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.
осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осужденному
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята и апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята, конец срока - Дата изъята , 2/3 срока наказания отбыты Дата изъята .
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение.
Полагает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и процедуру условно-досрочного освобождения, которые приводит, суд не взял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей о его условно-досрочном освобождении и в связи с положительными характеристиками не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, приняв сторону прокурора.
Мотивируя свое решение наличием у него взысканий, суд не дал оценку характеру, тяжести, конкретным обстоятельствам каждого допущенного им нарушения, не указав данные о снятии и погашении данных взысканий, а также каким образом приведенные взыскания свидетельствуют о недостаточности отбытого наказания и не достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ часть назначенного приговором суда наказания, составляющую более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; за период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, заслуживает условно-досрочное освобождение.
Также судом учтено его добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятия, положительную реакцию на меры воспитательного характера, делающего должные выводы, имеющего социально - полезные связи, частичное погашение материального вреда в пользу потерпевшей.
В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания совершение ФИО2 за весь период 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и дважды водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что данные взыскания были погашены и сняты, суд учел, что из всего числа зафиксированных нарушений налагались: выговор, устные выговоры, выдворение в ШИЗО, по итогам 2015, 2016 годов характеризовался отрицательно. По итогам 2017 и 2018 годов характеризовался посредственно, как стремящийся к исправлению, при этом, не был трудоустроен, отказывался от работы, в том числе по благоустройству территории исправительного учреждения, не участвовал в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, скрывал свои намерения после освобождения, не участвовал в культурно-массовых мероприятиях, игнорировал мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним воспитательную работу реагировал слабо, так как после профилактических бесед допускал нарушения режима содержания в условиях исправительного учреждения, первое поощрение получил спустя почти 2 года после начала отбывания наказания.
При этом как следует из представленных материалов:
30 августа 2015 года ФИО10. курил на лестничной площадке отряда, то есть в не отведенном для этого месте, за что 07 сентября 2015 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора;
09 сентября 2015 года задержан в комнате приема пищи, после команды "отбой", за что постановлением от 16 сентября 2015 года подвергнут взысканию в виде выговора;
18 сентября 2015 года задержан на лестничной площадке отряда после команды "отбой", за что 28 сентября 2015 года подвергнут взысканию в виде устного выговора;
19 сентября 2015 года самовольно, без разрешения администрации передвигался по территории колонии вне строя, 29 сентября 2015 год подвергнут взысканию в виде устного выговора;
15 октября 2016 года нарушил форму одежды, в связи с чем, постановлением от 20 октября 2016 года водворен в штрафной изолятор на 5 суток;
11 ноября 2016 года самовольно вышел за пределы изолированного участка, за что подвергнут взысканию в виде штрафного изолятора на 3 суток.
Взыскания, наложенные 20 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года, сняты досрочно в порядке поощрения 30 июня и 04 сентября 2017 года соответственно.
Приведенные нарушения не относятся к категории злостных, вместе с тем их периодичность, совершение новых нарушений спустя непродолжительный промежуток времени между ними, в некоторых случаях исчисляемых двумя днями не дает оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, вопреки мнению осужденного, наложенные на него дисциплинарные взыскания подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, сняты, или сохраняют силу, поскольку характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая факты неоднократно допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, его отрицательные характеристики до января 2018 года, когда наметилась положительная динамика поведения ФИО2, то есть только в течение последних двух лет из всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время той степени исправления, когда возможно условно-досрочное освобождение.
Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении, основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка