Определение Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1613/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1613/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Гарсии Лопес И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Содержащийся под стражей по приговору суда ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Ляпунова А.В. от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении свиданий с ФИО5, ФИО6, просил признать постановление незаконным и обязать следователя разрешить свидания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что судья Жукова О.В., отказавшая в принятии его жалобы, заинтересована в исходе дела и подлежала отводу.
Считает, что постановление следователя нарушает его конституционные права и права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что его аналогичная жалоба на постановление следователя об отказе в разрешении телефонных переговоров принята к производству и была рассмотрена судом.
Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не мотивирован и противоречит материалам дела.
В связи с чем, просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. После этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов и содержания жалобы следует, что по находившемуся в производстве старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Ляпунова А.В. уголовному делу в отношении ФИО1 последний просил проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность постановления следователя от 18.06.2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении свиданий с ФИО5, ФИО6
При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 судья, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при вынесении обжалуемого постановления следователь руководствовался Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (с последующими изменениями), в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свой вывод в постановлении.
Каких-либо оснований для вывода о том, что отказом следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении свиданий с указанными им лицами причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию на досудебной стадии, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В., из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, 06.08.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поступило в Верхнекамский районный суд г. Кирова и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка