Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №22-1613/2020, 22-50/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
осужденного Галустяна Д.Н.,
адвоката Куйдиной О.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А., поданную на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г., которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> ФИО и
Галустяну Д.Н., <данные изъяты>, судимому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства,
наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Саяногорский городской суд Республики Хакасия обратился начальник <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> с представлением о замене осужденному Галустяну Д.Н. неотбытого срока исправительных работ, назначенных приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы, рассмотрев которое, суд вынес оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Свою жалобу мотивирует тем, что после вручения Галустяну Д.Н. предписания для трудоустройства в организацию <данные изъяты>, он в данную организацию явился, однако ему пояснили, что мест для трудоустройства не имеется. Данный факт подтвердил в суде инспектор УИИ, а иные предписания для трудоустройства в другие организации Галустяну Д.Н. не вручались. Кроме того, Галустян Д.Н. не мог явиться в инспекцию для регистрации, поскольку прием граждан в <данные изъяты> УФСИН <данные изъяты> не велся в связи с пандемией. С учетом изложенного делает вывод, что Галустян Д.Н. не уклонялся от отбывания назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 указывает, что явка, о которой указано защитником в жалобе, совершена осужденным в организацию лишь спустя более двух месяцев после получения им предписания для трудоустройства, и осужденный при даче объяснений инспектору пояснил, что уважительных причин неявки в соответствующую организацию, не имеет. Кроме того, данный факт был принят судом во внимание, и осужденному было предложено приступить к отбытию наказания, в связи с чем, судебное заседание было отложено, однако осужденный в инспекцию за получением направления для трудоустройства не обратился и по вызову не являлся, продолжив злостно уклоняться от отбывания наказания, а ограничения, действующие в связи с пандемией, не распространяются на лиц, осужденных к отбытию исправительных работ. В этой связи считает, что судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Куйдина О.А. и осужденный Галустян Д.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Как следует из материалов дела, после вступления приговора в законную силу и разъяснения осужденному Галустяну Д.Н. порядка, условий отбывания наказания, его обязанностей, последствий их нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание явиться для отбывания наказания в <данные изъяты> и назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в течение пяти дней со дня получения предписания Галустян Д.Н. в <данные изъяты> не явился, ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Из объяснений осужденного следует, что уважительных причин неявки он не имеет. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ему законно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УИК РФ, было вынесено первое предупреждение в письменной форме о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания его неотбытая часть может быть заменена на более строгий вид наказания. В этот же день осужденному разъяснено, что с предписанием он может обратиться в <данные изъяты>, разъяснена ответственность за неисполнение требований приговора, ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, необходимость соблюдения порядка и условий отбывания наказания, обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения о трудоустройстве в <данные изъяты>.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в ходе проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ воспитательной беседы пояснил, что не трудоустроился, уважительных причин неявки в <данные изъяты> и в уголовно-исполнительную инспекцию не имеет. Ему вновь вынесено соответствующее предупреждение, с которым он согласился и дополнительно разъяснена ответственность за неисполнение требований приговора, разъяснена ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, необходимость соблюдения порядка и условий отбывания наказания, обязанность предоставить сведения о трудоустройстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в ходе проведения с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный к отбыванию наказания не приступил, объяснив это тем, что не нашел, где находится организация <данные изъяты>, а самостоятельно трудоустроиться в ином месте не смог. Осужденному вновь вынесено соответствующее предупреждение, разъяснена необходимость принятия действенных мер к своей занятости и исполнения приговора, назначена явка в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признав осужденного, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направила в суд соответствующее представление в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
В судебном заседании Галустян Д.Н. согласился с представлением, пояснил, что к отбыванию наказания не приступил. Суд первой инстанции проверил, применялись ли к нему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, выяснил причины нарушения осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ, выслушал его доводы в обоснование уважительности этих причин, его утверждение о готовности трудоустроиться и предоставил осужденному такую возможность, объявив в судебном заседании перерыв, которой осужденный не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления в полной мере исследовал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности Галустяна Д.Н., фактически не приступавшего к отбыванию исправительных работ, выслушал мнения всех участников процесса. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Доводы стороны защиты о том, что Галустян Д.Н. в <данные изъяты> явился, однако ему пояснили, что мест для трудоустройства не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были приняты во внимание. Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений инспектора о появлении в <данные изъяты> вакансий, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления осужденному права для обращения в <данные изъяты> для трудоустройства. Вместе с тем, учитывая, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный в <данные изъяты>, а также в уголовно-исполнительную инспекцию так и не явился, более того трижды (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся в судебные заседания, а ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что к отбыванию исправительных работ не приступил, так как не было времени, занимался домашними делами, болел, за медпомощью не обращался, суд обоснованно признал несостоятельными его доводы, поскольку, они не препятствовали ему отбывать наказание в виде исправительных работ.
Установленные обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытого им наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
При этом стоит отметить, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции и суда первой инстанции были приняты все возможные меры к тому, чтобы дать осужденному возможность трудоустроиться. При этом осужденный неоднократно письменно был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы, однако никак не реагировал в течение длительного времени на все меры, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией и судом, тогда как с момента вступления приговора в законную силу прошло более четырех месяцев. Указанные обстоятельства обоснованно дали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что осужденный действительно злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешилвопрос об их замене самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Галустяном Д.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить.
В резолютивной части постановления суд указал на избрание Галустяну Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приговор в отношении Галустяна Д.Н. ранее вступил в законную силу, судом первой инстанции рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения подлежит исключению из резолютивной части постановления.
В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г. в отношении осужденного Галустяна Д.Н. изменить.
Из резолютивной части постановления исключить указание суда об избрании Галустяну Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Галустян Д.Н. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка