Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1612/2021

5 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блинова Н.С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Демиденко С.А. о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Блинова Николая Сергеевича, <дата> года рождения, направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 года Блинов С.Н. осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Вольский районный суд поступило ходатайство адвоката Демиденко С.А. о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Блинова Н.С.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов С.Н. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд не ознакомил его с документами по его заявлениям. Утверждает, что адвокат просит вознаграждения за дни, в которых не осуществлял его защиту. Не согласен о направлении заявления адвоката в Энгельсский суд. Просит постановление отменить и отказать в принятии ходатайства адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о направлении ходатайства адвоката Демиденко С.А. о взыскании судебных издержек по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный Блинов Н.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, и в силу положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом, постановившим приговор по уголовному делу в отношении

Блинова Н.С. является Вольский районный суд Саратовской области, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек, который ставится адвокатом Демиденко С.А. в ходатайстве не подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Доводы осужденного о несогласии по сущности с заявлением защитника не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении заявления Демиденко С.А. по существу.

Судебное решение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства адвоката Демиденко С.А. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года о направлении по подсудности ходатайства адвоката Демиденко С.А. о выплате вознаграждения и взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Блинова Н.С. в Энгельсский районный суд Саратовской области - отменить.

Настоящий материал передать в Вольский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства адвоката Демиденко С.А. к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка