Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Григорашина Д.В.,

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ней осужденного Григорашина Д.В. и его защитника - адвоката Золотько И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2021 года, которым

Григорашин Д.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) (с учетом постановлений (адрес) городского суда (адрес) от (дата) и (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) судебного района (адрес) (с учетом апелляционного постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием наказания;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) и по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 дней, (дата) освобожден, снят с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (дата),

осужден по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Д.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.М.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Григорашину Д.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Григорашину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Григорашина Д.В., защитника - адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Григорашин Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установлено судом, совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат З.И.Г., действующий в интересах осужденного Григорашина Д.В., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что причастность Григорашина Д.В. к совершению инкриминируемых преступлений, не доказана. Считает, что выводы суда о виновности Григорашина Д.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевших П.Д.А., Д.М.В., Ф.И.К., свидетелей С.А.Ф., С.А.П., К.И.В. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Григорашин Д.В. давал стабильные показания о том, что в квартиру Д.М.В. он пришел по инициативе С.А.П., который взял у него в долг деньги и передал в залог вещи, которые находились в квартире потерпевшего. Факт выхода из квартиры Григорашина Д.В. и С.А.П. подтвердил в своих показаниях свидетель Ш.С.П.. Кроме того, свидетель С.А.П. в ходе очной ставки говорил о том, что они с Д.М.В. ранее закладывали свои вещи в залог. По факту хищения телефона у П.Д.А. указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания не говорил о том, что телефон у него похитил Григорашин Д.В., данную версию он узнал от сотрудников полиции, вместе с тем причастность к совершению данного преступления С.А.Ф. судом не проверялась. Также не проверялась информация о возможности сдачи телефона в ломбард С.А.Ф. Просит приговор отменить, Григорашина Д.В, оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Григорашин Д.В. не согласился с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым. Указывает, что представлял 18 справок о наличии у него хронических заболеваний, также он имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным, по месту предыдущего отбывания наказания и работы. Считает, что указанные сведения суд оставил без внимания. Указывает, что суд принял наличие жизненных обстоятельств, однако не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что место отбывания наказания следовало определить в соответствии с положениями п. "а", "б" или "в" ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Григорашин Д.В. указывает, что обвинение построено на предположениях и показаниях свидетелей, каких-либо иных доказательств подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений в деле нет. По факту хищения имущества П.Д.А. считает, что следователем было затянуто производство, следственные действия выполнены не в полном объеме, а полученные доказательства сфабрикованы. В частности следователь не запросил распечатку телефонных переговоров между С.А.Ф. и потерпевшим, также не установил, был ли у Григорашина Д.В. телефон на тот момент. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, С.А.Ф., которые не были устранены. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель К.И.В. показал, что он (Григорашин Д.В.) не рассказывали ему и С.А.Ф. о хищении сотового телефона у П.Д.А., также данный свидетель показал, что к хищению сотового телефона может быть причастна С.А.Ф., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Указывает, что следователь не запросил из магазина видеозапись, на которой запечатлено как С.А.Ф. расплачивается за продукты денежными средства, полученным от продажи похищенного телефона, также не проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего с целью подтверждения либо опровержения его слов в части обнаружения пропажи телефона. Указывает, что заявлял следователю ходатайства о проведении следственного эксперимента, о запросе распечатки телефонных переговоров и изъятии видеозаписи из магазина, однако до настоящего времени не получил мотивированного ответа.

По факту хищения имущества потерпевшего Ф.И.К. указывает, что потерпевший официально не трудоустроен, проживает совместно с отцом-инвалидом, получает и распоряжается его пенсией, также потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянении. Утверждает, что следователь не опросил соседей и не запросил характеризующий материал в отношении потерпевшего, а также данные о переводе и списании денежных средств с банковской карты, которая находилась у потерпевшего. Указывает, что по данному поводу заявлял следователю ходатайства, однако они остались без рассмотрения. Обращает внимание, что не проведена очная ставка со свидетелями Ш.В.А. и Л.А.О., также следователь не опросил указанных лиц о том, по каким внешним признаками они опознали его как лицо, которое (дата) находилось в квартире потерпевшего Ф.И.К. Обращает внимание, что свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что не заметил у него каких-либо характерных внешних признаков, однако у него имеется шрам на щеке и татуировки на шее и руках. Указывает о недопустимости показаний свидетеля Ш.В.А., поскольку последний в судебном заседании сказал о том, что работает с понедельника по пятницу, а день когда произошло преступление был вторник, что свидетельствует о том, что свидетель Ш.В.А. в указанный день был на работе, а не у потерпевшего в квартире. Считает, что данный свидетель о наличии у потерпевшего денежных средств и сабли осведомлен со слов потерпевшего. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку лишил его возможности допросить свидетеля Л.А.О., не обеспечив ее явку. Также автор жалобы указывает, что в день совершения преступления отмечался в уголовной инспекции, однако следователь не проверил данную информацию и не допросил инспектора. Кроме того следователь не проверил показания потерпевшего о наличии у него денежных средств и не запросил в ломбарде документы, с помощью которых возможно установить время сдачи похищенного в ломбард и сведений о лице, которое сдало их. Утверждает, что потерпевший и свидетели по данному преступлению оговорили его. Обращает внимание, что потерпевший Ф.И.К. не сразу обратился в полицию. Полагает, что суд в одностороннем порядке рассмотрел его дело.

По факту хищения имущества у потерпевшего Д.М.В. излагает свою версию происходивших событий, указывая на то, что ему не было известно о том, где проживает потерпевший и куда он положил ключи от своей квартиры, об этом был осведомлен свидетель С.А.П. Обращает внимание, что в ходе очных ставок с потерпевшим Д.М.В. и свидетелем С.А.П., последние дали противоречивые показания в части залога имущества, в частности Д.М.В. утверждал, что ранее свои вещи никогда не продавал и не закладывал, тогда как С.А.П. говорил об обратном. Указывает, что потерпевший Д.М.В. и свидетель С.А.П. официально не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, кроме того свидетель С.А.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет судимости, в связи с чем мог сотрудниками полиции изложить свою версию происходивших событий. Указывает, что свидетель Ш.С.П. видел как С.А.П. вместе с ним выходил из квартиры. Считает, что суд безосновательно отклонил показания данного свидетеля. Указывает, что мать потерпевшего о хищении вещей узнала от соседей, до своего сына не могла дозвониться. Считает, что потерпевший со свидетелем С.А.П. на полученные от него денежные средства употребляли спиртные напитки. Обращает внимание, что квартира потерпевшего согласно экспертизе была открыта родным ключом без подбора. Полагает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд не предоставил ему возможности для подготовки к последнему слову, чем нарушил его права. Обращает внимание, что в постановлении о соединении уголовных дел от (дата) (т.***) указано что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в (дата), хотя он уж в течении года находился в изоляторе, суд наличие указанной ошибки оставил без внимания. Считает, что при наличии указанных оснований приговор должен быть отменен, дело возвращено следователю для устранения допущенных ошибок. Полагает, что следователь намеренно скрыл заболевания, которыми он страдает. Утверждает, что после вынесения приговора у него обнаружили еще одно хроническое заболевание, которое не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние в содеянном и частичное признание вины, свидетели обвинения оговаривают его, чтобы избежать ответственности, также суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетних детей и родителей, которые нуждаются в материальной помощи, положительных характеристик с места проживания работы, следственного изолятора. Указанные документы свидетельствуют о том, что он социально не опасен для общества. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания, и изменить режим содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осужден Григорашин Д.В., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд мотивировал в приговоре, почему с одной стороны он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Осужденный Григорашин Д.В. в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших Ф.И.К. и П.Д.А., по факту хищения имущества из квартиры Д.М.В. пояснил, что указанное имущество в качестве залога ему передал С.А.П.

Несмотря на занятую Григорашиным Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность по факту хищения имущества потерпевшего Ф.И.К. подтверждается следующими доказательствами, обоснованно взятыми за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Ф.И.К., из содержания которых следует, что (дата) Григорашин Д.В. находился у него после ухода Григорашина Д.В. он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3 000 рублей и сабли в виде "Катаны", свои показания потерпевший Ф.И.К. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, показаниями свидетеля Ш.В.А., из содержания которых следует, что (дата) он, Л.А.О., Григорашин Д.В. и Ф.И.К. в квартире последнего употребляли спиртные напитки, после их ухода в квартире с потерпевшим остался Григорашин Д.В., на следующий день от потерпевшего он узнал о том, что после ухода Григорашина Д.В. из квартиры пропали сабля и деньги, показаниями свидетеля К.И.В., из содержания которых следует, что Григорашин Д.В. пришел к нему после того как был в гостях у Ф.И.К., у последнего были собой деньги и сабля, которую он (К.И.В.) по просьбе Григорашина Д.В. сдал в комиссионный магазин, на следующий день от потерпевшего узнал о хищении у него денежных средств и сабли.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Григорашина Д.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, в ходе осмотра изъята сувенирная сабля по типу "Катана" и договор комиссии от (дата), заключением эксперта N от (дата), согласно которому определена стоимость похищенной сабли, протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По факту хищения имущества потерпевшего П.Д.А. виновность Григорашина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.Д.А., из содержания которых следует, что (дата), провожая С.А.Ф., он увидел двух мужчин, один из которых был Григорашин Д.В., пообщавшись немого, он попрощался и приобнял Григорашина Д.В., после их ухода обнаружил пропажу телефона, который лежал в кармане кофты, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, показаниями свидетелей С.А.Ф. и К.И.В., которые показали, что от Григорашина Д.В. им стало известно, что он у потерпевшего П.Д.А. похитил мобильный телефон, также свидетель С.А.Ф. показала, что по просьбе Григорашина Д.В. сдала в ломбард телефон, в дальнейшем узнала, что данный телефон принадлежит П.Д.А., свои показания свидетель С.А.Ф., подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, показаниями свидетелей И.В.В., К.В.В., С.Д.Е. содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Григорашина Д.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, на которой потерпевший встретил Григорашина Д.В., протоколами выемки, согласно которым у П.Д.А. изъяты квитанции оплаты коммунальных услуг, в помещении комиссионного магазина "Аврора" изъят товарный чек на приобретение мобильного телефона марки "***", у С.А.Ф. изъят договор купли-продажи, который подтверждает продажу указанного телефона, у И.В.В. изъят мобильный телефон марки "***", заключением эксперта N от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость похищенного телефона, протоколами осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По факту хищения имущества Д.М.В. виновность Григорашина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.В., из содержания которых следует, что (дата) он, Григорашин Д.В., С.А.П. в квартире последнего употребляли спиртные напитки, ночью он уснул, при этом Григорашин Д.В. и С.А.П. продолжили распивать спиртное, проснувшись утром, он обнаружил пропажу связки ключей от квартиры, после этого он вместе со С.А.П. направился к себе домой, где обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта, в жилище отсутствует его имущество: телевизоры, дрель, музыкальные колонки, монитор от компьютера, системный блок, швейная машина, указанный факт подтвердил в своих показаниях свидетель С.А.П., который также показал, что в ходе общения Григорашин Д.В. интересовался у него, где проживает Д.М.В., о чем он ему рассказал, ночью Григорашин Д.В. попрощался с ним и ушел, свои показания потерпевший Д.М.В. и свидетель С.А.П. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным, показаниями свидетеля С.А.Ф., из содержания которых следует, что в (дата) ночью Григорашин Д.В. пришел в квартиру К.И.В. и принес с собой бытовую технику, телевизор, а на следующий день к ним пришли сотрудники полиции, показаниями свидетелей Д.Г.В., А.К.В., содержание которых подробно изложено в приговоре. Помимо вышеуказанных показаний виновность Григорашина Д.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, в которой проживал Григорашин Д.В., в ходе осмотра изъято похищенное имущество, заключением эксперта N(дата) от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества, заключением эксперта N Э/7 от (дата), согласно которому папиллярные узоры следов пальцев рук на отрезках липкой ленты "скотч" N изъятые в квартире потерпевшего, принадлежат Григорашину Д.В., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Делая выводы о виновности Григорашина Д.В. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей С.А.Ф., С.А.П., К.И.В., Ш.В.А., поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, о чем он указывает в своей жалобе, нет.

Тот факт, что свидетель Ш.А.В. в ходе допроса не указал отличительные особенности, по которым он опознал Григорашина Д.В., не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

Характеризующие сведения в отношении потерпевших Ф.И.К. Д.М.В., свидетелей С.А.Ф. и С.А.П. правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Ш.С.П., подтвердившего версию осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении Д.М.В., изложив свои выводы в приговоре. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой показаний указанного свидетеля, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а также установленным наличием дружеских отношений между данным свидетелем и осужденным.