Определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года №22-1612/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1612/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,
при помощнике судьи Воробьевой О.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Бачиной Т.Г.,
осужденного Мазница А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазница А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года, которым
Мазница А.А., <данные изъяты>, судимый:
- 7 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
- 17 августа 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 29 сентября 2020 года по отбытии срока,
- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мазница А.А. приговором суда осужден за тайное хищение денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета К., открытого в ПАО "С.", с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мазница А.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Мазница А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона вследствие учета в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива и назначения вида исправительного учреждения. Считает, что судом не правильно трактована ст.68 УК РФ, а также неверно квалифицированы действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Из показаний свидетелей следует, что они не знали о принадлежности денежных средств не ему, то есть он ввел в заблуждение их, соответственно имеет место быть ст.159 УК РФ. Отмечает, что он пояснял, что данную сим-карту приобрел в магазине на свое имя законным путем и потерпевший сам, перестав пользоваться данным номером, не отключил "мобильный банк", в связи с чем, он решил, что данные денежные средства может снять для своих нужд, не подумав о последствиях. Просит приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив, переквалифицировать действия на ст.159 УК РФ, так как имел место факт обмана лиц, без которых перевод денежных средств был бы не возможен.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кожевникова Р.А. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Мазница А.А. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Виновность Мазница А.А. в совершении кражи денежных средств потерпевшего, помимо признательных показаний самого осужденного на стадии предварительного расследования, подтверждается: показаниями потерпевшего К. о списании денежных средств с его счета, о причинении ему значительного ущерба; показаниями свидетелей З., М., на счета банковских карт которых Мазница А.А. производил перевод денежных средств в сумме *** рублей посредством мобильного банка, сначала на банковскую карту З., а затем с ее карты на карту М.; показаниями сотрудников полиции: С1., изъявшего у потерпевшего копию истории операций по дебетовой карте последнего, Т., которому Мазница А.А. добровольно давал явку с повинной; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра банковских документов, сотового телефона марки "Х.", другими материалах дела.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Мазница А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.159 УК РФ являются необоснованными, поскольку из характера действий осужденного следует, что обман или злоупотребление доверием не использовались им как способ хищения.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, хищение денежных средств потерпевшего совершено Мазница А.А. путем их перевода через мобильный банк, подключенный к абонентскому номеру осужденного на счет банковской карты З. Умолчание осужденным перед свидетелями З. и М. о том, что банковская карта ему не принадлежит, не имеет юридического значения для дела и не влияет на квалификацию действий Мазница А.А.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Потерпевший показал, что причиненный действиями осужденного ущерб является для него значительным. При этом судом учтено материальное положение потерпевшего, а также то, что стоимость похищенного превышает сумму, необходимую для признания материального ущерба значительным в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты, состояние здоровья виновного, имеющего тяжкие хронические заболевания, и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен как особо опасный, поскольку Мазница А.А. осужден приговорами от 7 октября 2014 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула и от 17 августа 2017 года Центрального районного суда г. Барнаула к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости по которым не погашены, так как он освобожден 29 сентября 2020 года.
Решение о виде и размере наказания осужденному мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду особо опасного рецидива преступлений.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года в отношении Мазница А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: С.В. Киселева
И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка