Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1612/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Колосова К.Г., Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 июля 2020 года, которым
Крылатых В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 13.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; на 31.07.2020 штраф не уплачен в полном размере;
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период изменена на содержание под стражей. Крылатых В.О. взят под стражу в зале.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 13.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденного Крылатых В.О., защитника - адвоката Кокорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылатых В.О. признан виновным и осужден за совершение 20.04.2020 тайного хищения имущества Х. на общую сумму 5151 рубль, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным и осужден за незаконное проникновение 21.04.2020 в жилище С., совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в д. <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> С. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (в редакции от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на наличие у осужденного неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата>, указывает о неприменении судом требований ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, исключить указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> и на вид исправительного учреждения при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначить Крылатых наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Крылатых суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба. Считает, что суд не достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении потерпевшей Х. в результате хищения значительного ущерба. Полагает, что данный квалифицирующий признак должен быть исключен из объема обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на наличие по делу гражданского иска потерпевшей Х., по которому судом решение не принято. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как Крылатых полностью возместил потерпевшей материальный ущерб. Учитывая личность осужденного, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить Крылатых наказание с применением ст. 73 УК РФ, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Крылатых В.О. рассмотрено 31.07.2020 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В этот же день Крылатых В.О. приговором суда осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.
Судом не учтено, что Федеральным Законом Российской Федерации N 224-ФЗ от 20.07.2020 "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 31.07.2020, внесены изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Согласно ст. 14 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, начиная с 31.07.2020 рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ невозможно по уголовным делам о тяжких преступлениях.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции 31.07.2020 не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Крылатых В.О. в связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 июля 2020 года в отношении Крылатых В.О. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На период нового судебного рассмотрения изменить Крылатых В.О. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Крылатых В.О. из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
