Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1612/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Батомункуева С.Б. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденной Цыдыповой О.Г.,
адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Балданове Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Цыдыповой О.Г. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года, которым
Цыдыпова Оксана Гундыновна, родившаяся <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, с Харагун, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Цыдыповой О.Г. под домашним арестом с 04 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыдыповой О.Г. под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Несовершеннолетняя дочь ЦТА, <Дата> года рождения, передана органу опеки и попечительства муниципального района "<адрес>" <адрес> - Муниципальному казенному учреждению "Комитет образования" муниципального района "<адрес>" <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденной Цыдыповой О.Г., адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Цыдыпова О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <Дата> в период времени с 00 часов по 01 час 07 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Цыдыпова О.Г. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Цыдыпова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она не имела, смерть ему причинила по неосторожности. Еще раз поясняет, что она оттолкнула мужа, так как он ей мешал, при этом она совсем забыла, что у нее в руке был нож. Также обращает внимание, что при проверке показаний на месте, она не смогла вспомнить и показать, как именно она нанесла удар, что согласуется с ее явкой с повинной, и это еще раз говорит о неосторожности ее действий. Указывает, что органами следствия не установлено точное время нанесения ножевого ранения, и что суд не обоснованно критически оценил показания эксперта ЛСП, который отверг возможность образования в брюшной полости потерпевшего крови объемом 2480 мл. с момента удара ножом до наступления смерти, пояснив, что такой объем крови мог образоваться в течение не менее 6 часов. Кроме того, полагает, что суд не полно исследовал показания свидетеля БСЦ, не просмотрел видеозапись с проверки ее показаний на месте, чем лишил ее (Цыдыпову) права на всестороннее, справедливое разбирательство по делу. Считает, что судом не была изучена ее личность, имеющееся у нее заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении, а также тот факт, что она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, меру пресечения изменить на домашний арест.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Цыдыпова О.Г. еще раз указывает, что между ней и потерпевшим никакой ссоры не было, они жили дружно и без скандалов, это также подтверждают свидетели ЖТВ, БСЦ и ДТА. Поясняет, что первоначальные ее показания отличаются от дальнейших в связи с тем, что адвокат Тараканова при допросах вообще не задавала ей каких-либо вопросов, в связи с чем она (Цыдыпова) не могла сориентироваться. Адвокат Курдюков в свою очередь задавал обстоятельные вопросы, отвечая на которые она подробно рассказала, что произошло в ту ночь. Просит учесть показания эксперта о том, что длина раневого канала могла увеличиться за счет подвижности брюшной стенки из-за того, что потерпевший сам дошел до кровати. Обращает внимание на ее положительные характеристики, отсутствие алкогольного опьянения, а также ее поведение в ИВС и СИЗО. Просит принять справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного Цыдыповой О.Г. судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.
Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цыдыповой О.Г. в совершении деяния и ее действиям дана надлежащая правовая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства как допустимые, а другие отверг.
Выводы суда о виновности Цыдыповой О.Г. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Сама осужденная не отрицала факт причинения потерпевшему ЦАД ножевого ранения, при этом поясняла, что сделала это по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил версии осужденной о совершении преступления по неосторожности, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку достоверно было установлено, что характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация, механизм образования повреждения, свидетельствуют об умышленных действиях осужденной.
С такой оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия, поскольку все доказательства судом были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Позиция осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное ею преступление. Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами уголовного дела.
Так, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, в том числе и показания самой осужденной, анализ которых позволил установить факт наличия между потерпевшим и осужденной конфликта, вызвавшего неприязнь у последней к потерпевшему (мотив преступления), в результате чего она нанесла удар ножом в живот Цыдыпова. Возможность неосторожного причинения ножевого ранения потерпевшему суд обоснованно отверг, основываясь на показаниях осужденной, свидетелей, а также выводах комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которым причинение колото-резаного ранения живота при ситуации, описанной в протоколах проверки показаний на месте, допросах Цыдыповой О.Г. в качестве обвиняемой от 22 февраля 2019 года и следственного эксперимента (когда Цыдыпов сделал шаг в ее сторону, и когда она повернулась к нему с ножом, он сам напоролся на нож, она левой рукой оттолкнула его от себя), исключается, как и исключается причинение ранения при ситуациях, описанных свидетелем БСЦ
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в обеих ситуациях из протокола явки с повинной и протокола допроса от <Дата>, с указанием своих действий: "я ткнула Цыдыпова ножом в живот" и "когда толкала Цыдыпова, воткнула ему в живот нож", указывает на применение определенной физической силы, которая необходима для преодоления сопротивления при формировании повреждения ткани куртки, футболки, мягких тканей брюшной стенки клинком ножа, с прогибанием брюшной стенки в передне-заднем направлении и формированием раневого канала глубиной до 20 см, большего по глубине длины клинка представленного на экспертизу ножа, что в совокупности указывает на то, что в данном случае имел место целенаправленный удар клинком ножа в область живота с формированием всех повреждений, без каких-либо элементов случайности нанесения повреждения.
Время совершенного осужденной деяния судом установлено на основе совокупности исследованных доказательств, и оснований для отмены приговора по данному доводу осужденной судебная коллегия не усматривает. Как показал в суде эксперт ЛСП, возможность образования в брюшной полости потерпевшего крови, в объеме, обнаруженном при исследовании трупа, соответствует времени от 0 до 12 часов, что все зависит от индивидуальных свойств организма потерпевшего, что научных методик в этой области нет. Поэтому, судебная коллегия, признавая, что согласно показаниям осужденной, свидетелей, события деяния имели место в период времени с 00 часов до 1 часа 07 минут, полностью соглашается с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Находит судебная коллегия правильными выводы суда о допустимости исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной Цыдыповой, протокола проверки ее показаний на месте происшествия, протоколы ее допроса с участием адвоката Таракановой Т.П., поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права на свидание с защитником наедине и конфиденциально до ее первого допроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании как суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ являются необоснованными.
О необходимости исследования видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля БСЦ сторонами заявлено не было. Сам протокол проверки был оглашен в судебном заседании. Стороны воспользовались своими правами на допрос данного свидетеля. В связи с чем оснований утверждать о неполноте судебного разбирательства в данной части по делу не усматривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной Цыдыповой О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации ее действий не имеется.
Наказание Цыдыповой О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все имеющие значение обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание (положительные характеристики, мнение потерпевшей, ее поведение после совершения деяния и др.).
Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является обоснованным.
Назначенное Цыдыповой О.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, поскольку данный протокол судом признан допустимым доказательством, и содержит в себе сведения о причастности к совершенному деянию Цыдыповой О.Г., что способствовало органам следствия в раскрытии преступления.
Данное решение влечет снижение размера назначенного осужденной наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Цыдыповой О.Г. под домашним арестом с 4 февраля по 30 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку судом не учтены изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Данное решение не ухудшает положение осужденной, и способствует правильному исполнению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года в отношении Цыдыповой Оксаны Гундыновны - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Цыдыповой О.Г., - явку с повинной и снизить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уточнить в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Цыдыповой О.Г. под домашним арестом с 4 февраля по 30 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
