Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1612/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1612/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Р.Ж. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2014 года, которым осужденному СУЛЕЙМАНОВУ Р.Ж., родившемуся ... ,
возвращена апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года.
Постановлено апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Р.Ж. возвратить для пересоставления, установив срок для устранения недостатков до (дата).
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Сулейманова Р.Ж. - адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года осужденному Сулейманову Р.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года.
Не согласившись с принятым постановлением, осужденный Сулейманов Р.Ж. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на данное постановление.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба осужденного Сулейманова Р.Ж. возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до (дата).
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Р.Ж. просит постановление суда о возврате жалобы отменить. Автор жалобы указывает, что копия постановления от 30 июня 2014 года получена им (дата), тогда как срок устранения недостатков установлен до (дата), что нарушает его права.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Как следует из материалов дела, поданная осужденным Сулеймановым Р.Ж. апелляционная жалоба (л. д. 35) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, то есть не содержит доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Сулейманова Р.Ж. обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю для пересоставления.
Копия постановления от 30 июня 2014 года получена осужденным Сулеймановым Р.Ж. (дата) (л. д. 39), срок устранения недостатков установлен до (дата).
Апелляционная жалоба после устранения недостатков, указанных в описательной части постановления от 30 июня 2014 года, подана осужденным Сулеймановым Р.Ж. и зарегистрирована в спец. отделе исправительного учреждения (дата) (л. д. 41), в суд первой инстанции жалоба поступила (дата) (л. д. 40).
Таким образом, требования, указанные в постановлении суда от 30 июня 2014 года, осужденным Сулеймановым Р.Ж. выполнены, недостатки, препятствующие направлению жалобы в суд апелляционной инстанции, устранены в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права осужденного Сулейманова Р.Ж., несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2014 года, которым осужденному СУЛЕЙМАНОВУ Р.Ж. возвращена апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова
Судья: Скифский И.С. Дело № 22-1612-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Р.Ж. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СУЛЕЙМАНОВА Р.Ж., родившегося ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Сулейманова Р.Ж. - адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года Сулейманов Р.Ж. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата), конец срока - (дата), отбыто более 2/3 срока наказания.
Осужденный Сулейманов Р.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более двух третей назначенного срока, он раскаялся в содеянном, вину осознает, действующих взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Р.Ж. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что в настоящее время характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден, снизился. Администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С (дата) года он не получал больше взысканий, свою вину осознал, своими действиями доказал исправление. Суд необоснованно принял во внимание характеристику психолога, поскольку он не поддерживает отношений с лицами криминальной направленности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы о доказанности исправления Сулейманова Р.Ж. своим раскаянием, признанием вины, поведением, наличием поощрений, и отсутствием действующих взысканий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Как следует из материалов дела, что также установлено судом первой инстанции, Сулейманов Р.Ж., осужденный за особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, им отбыто более 2\3 срока наказания, он имеет 11 поощрений ((дата) гг.), 7 взысканий ((дата) гг.), исполнительных листов не имеет, получил профессию, трудоустроен, с (дата) года отбывает наказание на облегченных условиях.
В выводах заключения психолога указано, что осужденный Сулейманов Р.Ж. эмоционально уязвим, имеет трудности в установлении социальных контактов, не всегда способен прогнозировать последствия своих действий.
Со стороны администрации исправительного учреждения осужденный Сулейманов Р.Ж. характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, поддерживающий отношения с осужденными как вставшими на путь исправления, так и с лицами отрицательной направленности.
Не доверять выводам и заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно в качестве характеристики личности Сулейманова Р.Ж. учел факт его предыдущей судимости, а также то, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, после чего в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ему было отменено.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что положительная динамика поведения осужденного Сулейманова Р.Ж. в совокупности с характеристикой его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Гарантийных обязательств о предоставлении осужденному Сулейманову Р.Ж. места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденного является недостаточной, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СУЛЕЙМАНОВА Р.Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка