Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-161/2023

г. Красногорск Московской области, 12 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осуждённого ФИО, его защитника - адвоката ПОПОВА Р.Б., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и его защитника - адвоката Крылышкиной В.Г. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца п. ЗИС-<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ЗИС-<данные изъяты>, пос. ЗИС, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, до задержания проживавшего в хостеле <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 25.09.2009 и 23.08.2012 годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил осужденному без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд при этом сослался на п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Афтинеско Д.А. признан виновным в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО, вину признал, но заявил, что его действия являются посредничеством в незаконном приобретении наркотического средства, так как он продал парню по именит В наркотик не по своей инициативе, а по просьбе В, для которого он купил наркотик у незнакомого лица через мессенджер Телеграмм.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО и его защитник - адвокат Крылышкина В.Г. выражают несогласие с приговором.

Осужденный пишет об избыточной строгости наказания в виде 8 лет лишения свободы, о том, что при задержании он не сопротивлялся, выдал добровольно все имевшиеся у него предметы, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются признаки фальсификации, что при задержании его в качестве подозреваемого ему не дали прочитать материалы дела, что судом не учтены его характеризующие данные, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, страдающей диабетом и онкологией, двоих детей. Просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ и пересмотре дела в суде присяжных. В дополнительной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник Крылышкина В.Г. просит об отмене приговора и оправдании ФИО Пишет о том, что суд в нарушение установленных правил огласил в судебном заседании показания двух оперативных сотрудников, хотя в интересах подсудимого их надо было допросить в судебном заседании. Утверждается, что при ознакомлении обвиняемого с делом по окончании следствия были нарушены его права, так как подписи ФИО о полном ознакомлении с делом доверять нельзя, поскольку у него для ознакомления со всеми материалами было мало времени. Защита считает, что по делу не установлено то ли вещество было представлено на экспертизу, которое было изъято из незаконного оборота. Утверждается, что ФИО не виновен в совершенных действиях, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями осужденного о том, что он по просьбе своего знакомого по имени В купил ему за 2.800 рублей, перечисленных ему В по телефону, наркотик через мессенджер Телеграмм, за это он взял с В плату в размере 500 рублей, при задержании эту купюру у него изъяли;

- показаниями свидетеля АВВ о том, что он, узнав о том, что некий ФИО занимается продажей наркотиков, заявил об этом в полицию и выступил в роли покупателя при проведении проверочной закупки. В результате этого мероприятия был задержан ФИО, который продал ему наркотическое средство;

- показаний свидетеля ЧРИ, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Балашихинское". 12 января 2022 года в отдел наркоконтроля обратился гражданин АВВ, который сообщил, что располагает информацией о лице по имени ФИО, которое занимается распространением наркотических средств на территории Балашихинского района. Данному гражданину было предложено поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя, на что последний согласился. По результатам проведенного оперативного мероприятия был задержан с поличным ФИО, занимавшийся продажей наркотика;

- показаниями свидетелей ПИЮ, КАН;

- вещественным доказательством, изъятым в ходе ОРМ;

- заключением судебно-химической экспертизы по изъятому из незаконного оборота веществу;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Довод осужденного о его посреднической роли в преступлении не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как и утверждение защитника о провокации со стороны сотрудников полиции. Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что умысел у ФИО на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.

Права осужденного при выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушены не были, с материалами дела он ознакомился в полном объеме вместе со своим защитником, жалоб на недостаток времени в протоколе нет.

Действия ФИО квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с допущенной судом технической опечаткой в резолютивной части приговора, где суд сослался на несуществующий пункт "а" при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок наказания по правилам, предусмотренным в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО изменить: из резолютивной части исключить ссылку на пункт "а" части 3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка