Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 22-161/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 22-161/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Тулегенова А.Н., Опарина А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденной Руль Е.С.,
ее защитника-адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Руль Е.С. и ее защитника - адвоката Лаврова С.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2021 года, которым
Руль Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, работающая маркировщицей на складе "Familia", зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Руль Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время ее содержания под стражей с 18.10.2019 по 01.06.2020 и с 22.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В окончательное наказание зачтено отбытое Руль Е.С. наказание по приговору от 13.05.2020г. с 02.06.2020г. по 21.07.2021г.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Руль Е.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных судом в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Руль Е.С. вину не признала, заявив об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным и необоснованным.
Приводя свою версию произошедшего, частично излагая показания свидетеля ФИО11, ссылаясь на справку о наличии у нее телесных повреждений, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который ворвался в ее комнату, не имела, повреждения нанесла в процессе самообороны от его противоправных действий, связанных с ее избиением стулом. Находит недостоверными показания свидетелей: ФИО8, поскольку последний скрыл факт ее избиения ФИО10, и ФИО9, так как последняя является матерью потерпевшего и намеренно оговорила, указав, что она была в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что была в трезвом состоянии, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется положительно, не судима, принесла потерпевшему извинения, вину признала и сожалеет о случившемся. Просит смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. в защиту интересов Руль Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая факт нанесения осужденной телесных повреждений ножом потерпевшему, отмечает, что данные действия совершены Руль Е.С. в ответ на противоправные насильственные действия потерпевшего, ворвавшегося в комнату осужденной. Об этом свидетельствует наличие у Руль Е.С. раны и гематомы верхней трети плеча, ссадины на локтях, на правом колене, на шее, на лбу справа. Полагает, что судом надлежащим образом не оценены доказательства наличия в действиях Руль Е.С. признаков необходимой обороны, превышения необходимой обороны и неприкосновенности жилища, что привело к неправильной квалификации содеянного. Считает, что судом дана противоречивая оценка действиям потерпевшего. Указывает, что уголовное дела рассмотрено с обвинительным уклоном в части предпочтения интересов потерпевшего. Просит приговор в отношении Руль Е.С. по ст.111 УК РФ отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката помощник прокурора <адрес> Романенков А.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание- справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Не смотря на занятую осужденной позицию, по результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела, в их числе:
- показания потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него с Руль Е.С. произошла ссора, в ходе которой он, находясь в комнате последней, в присутствии ФИО8 бросил стул, чтобы напугать ФИО7 В ответ на это Руль Е.С., взяв в руки нож, вышла за ним в коридор и нанесла ему удар ножом в живот и в правую руку. ФИО8 пытался остановить Руль Е.С., но она и ему нанесла удар ножом. После случившегося он дошел до кухни, где упал на пол. При этом, Руль Е.С., извинившись, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь;
- показания свидетеля ФИО8 на следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 и Руль Е.С. употребляли спиртные напитки на кухне общежития, затем он с потерпевшим ушли в кафе. По возвращению он пошел к себе в комнату, Руль Е.С. при этом находилась на кухне. Спустя некоторое время потерпевший втолкнул осужденную в комнату, от чего она упала. Руль Е.С. поднялась и направилась к ФИО10, он же в свою очередь бросил в нее стул, но не попал. После чего Руль Е.С., взяв со стола нож и вынув его из чехла, пошла за ФИО10 Он (ФИО8) в коридоре пытался остановить Руль Е.С., но последняя причинила ему ножом порез на руке, а затем вонзила нож ФИО10 в бок. Он (ФИО8) забрал у Руль Е.С. нож;
- показания свидетеля ФИО9, подтвердившей обстоятельства ссоры между Руль Е.С. и ее сыном ФИО10, и пояснившей, что после того, как ФИО10 втолкнул Руль Е.С. в ее же комнату, последняя вышла оттуда с ножом, ее сын и ФИО8 также вышли из комнаты. В коридоре общежития между ФИО10 и Руль Е.С. произошла потасовка, в ходе которой Руль Е.С. ударила ее сына ножом в живот. Затем ФИО8 передал ей (ФИО9) нож, Игнатов пошел на кухню, где Руль Е.С. оказывала ему первую медицинскую помощь;
- показания свидетеля ФИО11, проживающей в общежитии по соседству с Руль Е.С. и Игнатовыми, о том, что она видела как в вечернее время Руль Е.С., ФИО8 и Игнатовы распивали спиртные напитки на кухне общежития. Около 3 часов ночи она проснулась от шума в соседней комнате, где проживала Руль Е.С. В дверной глазок увидела в коридоре ФИО10, который несколько раз повторял: "Давай режь", а затем пошел на кухню, упал там на пол и просил мать вызвать скорую помощь, произнося слова "Она меня подрезала";
- свидетельские показания сотрудников бригады "Скорой помощи" на следствии об обстоятельства выезда ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, где на полу кухни с ножевыми ранениями живота и предплечья находился ФИО10, который был госпитализирован;
- протокол осмотра помещений по указанному выше адресу, которым в комнате N на обувной полке в коридоре обнаружен кухонный нож, на полу коридора и кухни общежития, а также на входе в комнату N - многочисленные пятна бурого цвета, в комнате N- поврежденный стул и чехол от ножа; в ходе осмотра изъяты нож, смывы и чехол от ножа;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N, выводами которой у ФИО12 установлено проникающее колото-резаное ранение живота, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и причинены они от контактных взаимодействий с острыми предметами;
- заключение судебно-биологической, трасологической и дактилоскопической экспертизы NЭ, согласно которой на футболке и брюках Руль Е.С. обнаружена как ее кровь, так и кровь ФИО10, кровь на клинке ножа и в образцах с пола коридора и кухни общежития принадлежит ФИО10;
- протокол явки с повинной, в которой Руль Е.С. сообщила об обстоятельствах нанесения ножевых ранений в брюшную область ФИО10
Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.
Положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания потерпевшего ФИО10, и свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО13, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательств, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего или же свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора осужденной данными лицами не имеется.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что действия Руль Е.С. носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий потерпевшего ФИО10, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.
Судом установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО10, однако с учетом его показаний, показаний очевидцев конфликта свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО11 сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной.
О наличии у осужденной Руль Е.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, а не в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов, как о том заявляет сторона защиты, свидетельствуют: характер совершенных ею действий, выбор в качестве орудия преступления именно ножа, обладающего большой поражающей силой, а не иного предмета, способ и локализация нанесения телесных повреждений в область живота, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.
Исходя из установленных обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Руль Е.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации или же для оправдания осужденной Руль Е.С. не имеется.
Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденной Руль Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Руль Е.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Руль Е.С. наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, оснований для его смягчения, вопреки доводам осужденной, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2021 года в отношении Руль Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи А.Н. Тулегенов
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка