Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года №22-161/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-161/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.
при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Радке В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2021 года, по которому
Радке Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: 1) 7 августа 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - штраф уплачен 24 июля 2020 года, 2) мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении - наказание отбыто 13 октября 2021 года,
осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осуждённого Радке В.В. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Радке В.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Радке В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством. Кроме того, считает, что судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимость ухода за матерью, являющейся пенсионером. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Радке В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность Радке В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Радке В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которые прямо указали на осуждённого, как на лицо, которое управляло транспортным средством.
Эти свидетельские показания согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован момент преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком N до его полной остановки, исследованной в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела.
Так, согласно акту ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" от 9 мая 2021 года N 21 установлено состояние алкогольного опьянения осуждённого Радке В.В. (т. 1 л.д. 28).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, Радке В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно справке ОИЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 мая 2021 года назначенное Радке В.В. административное наказание в виде штрафа не исполнено (т. 1 л.д. 53), в связи с чем осуждённый считает лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого и свидетеля ФИО9, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и по каким основаниям отвергнуты другие из них.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённого Радке В.В. о том, что он не управлял автомобилем, как обусловленные избранным им способом защиты.
Согласно видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, автомобиль, принадлежащий осуждённому Радке В.В., преследовался сотрудниками ГИБДД до момента его остановки. После чего осуждённый Радке В.В. был задержан сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые подтвердили данные обстоятельства в ходе судебного заседания. Каких-либо иных людей на видеозаписи не зафиксировано.
Вопреки доводам защитника Коновалова В.П., изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ при приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела в суде и её исследовании, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 63-64), решение о просмотре видеозаписи было принято судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты. Свидетель ФИО8, предоставивший видеозапись, объяснил источник её получения, а осуждённый Радке В.В. не оспаривал её содержание. Сама видеозапись оценена судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
Свидетельские показания ФИО9, состоящего в дружеских отношениях с осуждённым Радке В.В., о том, что именно он находился за рулём автомобиля и не видел сотрудников ГИБДД, опровергаются указанной выше видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Поскольку, как это видно из видеозаписи, автомобиль ГИБДД остановился практически сразу после остановки преследуемого автомобиля, ФИО9, находясь за рулём, не мог не видеть сотрудников полиции.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе факт управления автомобилем осуждённым Радке В.В. в состоянии опьянения, и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Действия осуждённого Радке В.В. правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ). Суд правильно указал, что изменения, внесённый Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, положение подсудимого не улучшают, а потому не имеют обратной силы и не подлежат применению к осуждённому.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Радке В.В., наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, а наличие у Радке В.В. матери-пенсионерки само по себе не свидетельствует о необходимости признания этого обстоятельства смягчающим.
Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.
При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое состояние здоровья осуждённого, не исключающего его вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору суда от 7 августа 2019 года (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного Радке В.В. наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима судом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2021 года в отношении Радке Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём направления жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-260/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка