Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Финько Е.Б.,

защитника осужденного Финько Е.Б. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

представителя потерпевшего Григорьевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Финько Е.Б., апелляционную жалобу осужденного Финько Е.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2021 года, которым

Финько Е.Б., <.......>, судимый

- 14 февраля 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях на срок 3 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Финько Е.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Финько Е.Б. зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 14 февраля 2019 года, с 14 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период с 14 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года зачтен в полуторном размере (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), остальная часть отбытого наказания с 17 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтена без повышающего коэффициента.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Финько Е.Б., адвоката Казаковой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесении в приговор редакционных изменений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Финько Е.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 13 марта 2015 года в городе Магадане, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова К.А. в интересах осужденного Финько Е.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается непричастность Финько Е.Б. к инкриминируемому деянию, факт хищения денежных средств со счета К. не доказан.

Утверждает, что Финько Е.Б. проводил банковскую операцию по выдаче 450 000 рублей по указанию К., который лично явился в отделение Сбербанка, законность данной операции подтвердили старший смены А. и кассир П. При этом автор жалобы просит отнестись критически к показаниям П. в части того, что денежные средства она не выдавала, поскольку из ее же показаний следует, что в отсутствие клиента, она не проводила бы операцию.

Представителями банка в суд не были предоставлены сведения, подтверждающие, что К. в банк не приходил, а также, что денежные средства были списаны со счета К. против его воли.

Указывает, что процедуру проведения расходных операций в Банке, все уполномоченные на то лица, выполнили в установленном порядке.

Обращает внимание, что в судебном заседании исследован расходный кассовый ордер от 13 марта 2015 года N 69-10, согласно которому произведена частичная выдача наличных средств в сумме 450 000 рублей со счета, принадлежащего К., где в графе "сумму получил", стоит рукописная подпись К..

Отмечает, что заключением эксперта не было достоверно установлена принадлежность подписей в расходном кассовом ордере от 13 марта 2015 года N 69-10, а все сомнения согласно п.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что показания свидетеля А., в связи с давностью произошедших событий, содержат лишь предположения о проведении банковской операции по снятию денежных средств со счета К.

Указывает, что свидетель Д. подтверждает показания Финько Е.Б. о том, что она занимала у него денежные средства, а затем их вернула.

Полагает, что показания свидетеля Р. носят предположительный характер.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения о виде и размере наказания Финько Е.Б., не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность Финько Е.Б., не проанализировал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел, что родители Финько Е.Ю. являются пенсионерами, а его отец страдает хроническим заболеванием, ему нужны лечение и уход.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Финько Е.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Финько Е.Б., не соглашается с приговором суда, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Казаковой К.А., изложенным в ее апелляционной жалобе. Просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Финько Е.Б. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает, что вина Финько Е.Б. установлена на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Все версии подсудимого судом проверены и им дана надлежащая оценка. Просит приговор, в отношении Финько Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года сотрудник Магаданского филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Восточный банк Финько Е.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребил доверием сотрудников Банка, уполномоченных подтверждать расходные операции, выдавать и получать денежные средства, недобросовестно исполнявших свои обязанности, похитил со счета клиента Банка К. 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, одолжив похищенные деньги Д.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Финько Е.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что примерно в марте 2015 года его коллега Д. попросила занять ей 450 000 рублей, он выполнил ее просьбу и внес от своего имени через кассу банка на ее банковский счет указанную сумму. Сделку оформили распиской. Данные деньги принадлежали лично ему, поскольку помимо работы в ОАО "Сбербанк", он занимался ремонтом автомобилей. Долг Д. вернула ему через пару месяцев. Снятие денег в сумме 450 000 рублей со счета К. он если и проводил, то только по указанию К., что подтверждает старший смены А., который не подтвердил бы указанную операцию, не удостоверившись в личном присутствии клиента. В том случае, если он (Финько) не выдавал К. деньги, но от его имени указанные операции имели место, их мог совершить любой сотрудник офиса, поскольку он не исключает, что его логин и пароль были известны другим сотрудникам банка.

Занятая в свою защиту позиция осужденного Финько Е.Б. судом была тщательно проверена и обоснованно оценена критически. Виновность Финько Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р. и свидетеля Т. - старшего инспектора регионального отдела "Восток" управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк, следует, что в сентябре 2018 года по факту проведения расходной операции со счета клиента К. на сумму 450 000 рублей проводилось служебное расследование. В ходе расследования установлено, что 13 марта 2015 года к менеджеру по продажам подменного фонда филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Восточного банка в городе Магадане Финько Е.Б. обратилась менеджер по продажам этого же банка Д. с просьбой одолжить ей 450 000 рублей. Финько Е.Б. согласился, сообщив, что деньги переведет на ее счет в ПАО Сбербанк. В этот же день, в 17 часов 06 минут Финько Е.Б. внес в автоматизированную систему Банка, в карточку счета клиента К. изменения серии и номера его паспорта, а также места и даты его выдачи. Оператор А. подтвердил операцию по изменению персональных данных клиента. В 17 часов 33 минуты 13 марта 2015 года Финько Е.Б. путем проведения расходной операции, снял со счета К. 450 000 рублей и внес их, от имени клиента М., на счет Д. Кассир П. расписалась в расходном и приходном ордерах, переданных ей Финько Е.Б., чем подтвердила проведение указных операций. 13 марта 2015 года на счет Д. зачислено 450 000 рублей. О получении денег Д. написала расписку. В дальнейшем, Д. вернула Финько Е.Б. деньги в полном объеме, о чем тот собственноручно указал в расписке. Также, в ходе проверки выявлено несовпадение данных паспорта К. в бумажной карточке счета и внесенных Финько Е.Б. в программное обеспечение Банка, визуальное отличие подписи К. на бумажной карточке счета и в расходном ордере от 13 марта 2015 года по снятию 450 000 рублей. Таким образом, служебной проверкой установлено, что расходная операция на сумму 450 000 рублей, совершенная 13 марта 2015 года со счета К., проведена Финько Е.Б. без участия и ведома клиента К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания представителя потерпевшего Р. основаны на предположениях, поскольку Р. пояснил об источнике своей осведомленности и дал показания об обстоятельствах ему известных, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Д. показала, что в марте 2015 года она попросила Финько Е.Б. занять ей 450 000 рублей. 13 марта 2015 года указанная сумма поступила на ее счет от незнакомого ей лица. В этот же день Финько Е.Б. сказал, что перевел ей 450 000 рублей, о чем она написала расписку. Тогда же, у кассира П. она обналичила деньги, сняв их со своего счета. В октябре 2015 года она вернула Финько Е.Б. 450 000 рублей.

Свидетель П. показала, что в расходном кассовом ордере от 13 марта 2015 года N 69-10, согласно которому К. с его счета выдано 450 000 рублей, имеется подпись получателя денег, подпись бухгалтерского работника Финько Е.Б., контролера А. и ее как кассира. В приходном ордере N 48-9 от 13 марта 2015 года на сумму 450 000 рублей также стоит ее подпись как кассира и согласно данному ордеру М. внес на счет Д. 450 000 рублей. Фактически деньги М. она не выдавала, он их в кассу не вносил. Расходный и приходный ордера подписала, поскольку ее работа строилась на доверии к сотрудникам. В этот же день сотрудник Банка Д. получила у нее в кассе со своего счета 450 000 рублей, пояснив, что эти деньги ей занял Финько Е.Б.

Свидетель А. суду показал, что в строке "контролер" расходного кассового ордера N 69-10 от 13 марта 2015 года на сумму 450 000 рублей имеется его подпись. Данную операцию проводил Финько Е.Б., о чем в строке "бухгалтерский работник" имеется предположительно подпись Финько Е.Б.

Свидетель М. пояснил, что в 2015 году проживал в пос. <.......> Магаданской области и являлся клиентом ПАО Сбербанк. На банковскую карту ему поступала только заработная плата, размер которой ограничивался 60 000 - 70 000 рублей. Открытых вкладов в Сбербанке у него никогда не было, тем более на сумму 450 000 рублей. В марте 2015 года на свой счет указанную сумму он не вносил и на счет Д. не переводил.

Виновность осужденного Финько Е.Б. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

- кадровыми документами, подтверждающими исполнение Финько Е.Б. должностных обязанностей в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.89-93, 116, 118, 119, 120, 189-233);

- протоколом осмотра от 11 июля 2020 года содержащейся на CD-R диске информации из автоматизированной системы Банка за 13 марта 2015 года, согласно которой 13 марта 2015 года оператор с логином "<.......>" в 17:06:50 изменил паспортные данные клиента К., в 17:18:22 произвел выдачу 450 000 рублей со счета К., в 17:33:54 оформил взнос 450 000 рублей от клиента М. на счет Д. (т.2 л.д.244-247, 248-250, т.3 л.д.1);

- расходным кассовым ордером N 69-10 от 13 марта 2015 года (т.2 л.д.239, т.3 л.д. 25);

- актом служебного расследования N 2018.08.27-14870, согласно которому 14 марта 2002 года К. открыл счет "Пенсионный плюс" в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк". По 7 сентября 2018 года по указанному счету от имени вкладчика проведена одна расходная операция - 13 марта 2015 года на сумму 450 000 рублей (т.1 л.д.160-168);

- справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Магадану, согласно которым, паспорт, выданный К. <дата> года рождения N... от 29 января 1993 года, по состоянию на 17 июля 2018 года является действительным, а бланк "паспорт гражданина Российской Федерации" серии N... от 12 декабря 1999 года, данные о котором внесены Финько Е.Б. 13 марта 2015 года в автоматизированную базу Банка, по учетам, как выданный, не значится (т.1 л.д.173-175);

- распиской Д. от 13 марта 2015 года; копией приходного кассового ордера от 13 марта 2015 года N 48-9 о внесении М. на счет Д. 450 000 рублей; выпиской по счету Д. за 13 марта 2015 года, согласно которой через 20 минут после поступления на ее счет 450 000 рублей, Д. их сняла (т.2 л.д. 60-65, 69, т.3 л.д.8, 9, 13), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Все показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного Финько Е.Б., в том числе и те на которые сторона защиты ссылается как на доказательства его невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Финько Е.Б. в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Финько Е.Б. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действия Финько Е.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере квалифицированы судом первой инстанции верно.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного Финько Е.Б., как и для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы адвоката о том, что законность проводимой операции подтверждена старшим смены А. и кассиром П., являются несостоятельными, поскольку в суде свидетель А. показал, что мог подтвердить расходную операцию по счету К. 13 марта 2015 года и без проверки личности клиента, поскольку доверял Финько Е.Б. (т.4 л.д.100), а свидетель П. указала, что фактически денежные средства К. не выдавала, а у М. не принимала, подписала расходный и приходный кассовые ордера, доверяя работникам банка (т.4 л.д.109 -112).

Утверждение адвоката о том, что показания свидетеля А., в связи с давностью произошедших событий, носят лишь предположительный характер, является необоснованным, поскольку показания данного свидетеля в целом последовательны и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Тот факт, что за давностью событий А. в свих показания не смог детально воспроизвести банковскую операцию от 13 марта 2015 года, не свидетельствует об их недостоверности.

Ссылки стороны защиты о том, что представителями банка не представлено сведений о списании денег со счета К. в его отсутствие и против его воли, а также наличие в расходном кассовом ордере N 69-10 от 13 марта 2015 года в графе "сумму получил" подписи К., как на неустранимые сомнения в виновности Финько Е.Б., обоснованными признать нельзя, поскольку подлинность подписи К. экспертом не установлена, в то же время совокупность исследованных по делу доказательств, в частности показания свидетелей А. и П., материалы служебного расследования N 2018.08.27-14870, свидетельствует о том, что К. 13 марта 2015 года в Банк не обращался, и расходной операция с его счета на сумму 450 000 рублей проведена Финько Е.Б. без участия и ведома самого К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждение свидетелем Д. факта займа денег у Финько Е.Б. и последующее их возвращение, не свидетельствует о не виновности осужденного, напротив, подтверждает наличие у Финько Е.Б. оснований для внесения похищенных со счета К. денег на счет Д.

Таким образом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства - длительное расследование уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.