От 10 февраля 2021 года №22-161/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-161/2021
10 февраля 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осуждённого Иванова А.Н., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Соболева Д.К.,
потерпевшей К.., её представителя - Е..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К. в защиту интересов осуждённого Иванова А.Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года, которым осуждённому
Иванову А.Н., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и её представителя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Иванов А.Н., отбывающий в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.К. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на положительные характеристики осуждённого, указывает, что осуждённый отбыл более <...> срока, работает, взысканий н имеет, заслужил 10 поощрений, признал вину, возместил потерпевшей К. не менее <...> вреда, причинённого преступлением; судом в постановлении неверно указаны сведения о задолженности осуждённого перед потерпевшей Кудрявцевой, не учтено частичное погашение морального вреда в размере <...>.; администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осуждённого поддержали; просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Иванова.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие К. и А. считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным; с доводами жалобы не согласны, поскольку считают, что Иванов не исправился; просят в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должны учитываться поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Иванов осуждён 14 ноября 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; начало срока наказания - 13 декабря 2018 года, окончание срока наказания 13 октября 2022 года, 1/3 срока наказания - 13 февраля 2020 года; на период рассмотрения ходатайства (25 ноября 2020 года) неотбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 18 дней.
Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Иванов 13 декабря 2018 года прибыл в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, в настоящее время трудоустроен, за период отбывания наказания осуждённый имел 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия и критические замечания реагирует правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает, в настоящий момент, осужденный Иванов на исполнении имеет три исполнительных листа.
Администрация учреждения ходатайство осуждённого Иванова об условно-досрочном освобождении поддержала. Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. Потерпевшие возражали условно-досрочному освобождению осуждённого.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время, не смотря на отсутствие взысканий, наличие 10 поощрений, положительную динамику в поведении осуждённого, частичное возмещение причинённого совершённым преступлением ущерба, оснований для условно-досрочного освобождения Иванова от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд обоснованно учёл не только мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но и потерпевших, которые категорически возражали условно-досрочному освобождению осуждённого, а также недостаточность принятых осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением.
Вопреки доводам адвоката, сведения о всех выплатах в пользу потерпевших суду были известны и учтены при принятии решения. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Полученные осуждённым поощрения 16 октября и 21 декабря 2020 года, на которые указано им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о преждевременности в настоящее время возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного ему судом наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Иванова постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Иванова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка