Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-161/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-161/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника осужденного - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, проживающий <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, несудимый, осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 2) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом ФИО1 признан виновным совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, назначив ФИО1, наказание в виде штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката Симоняна ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
В обоснование жалобы указано, что защита не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд также недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: положительные характеристики с места жительства, чистосердечное раскаяние ФИО1.
Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания ФИО1, которые им давались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Тем не менее, назначенное судом окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего не справедливым.
В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по моему мнению, доказательства того, что в данном конкретном случаи постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее, само по себе наказание, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.2 ст.69 УК РФ.
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО12, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие удовлетворительной характеристики.
Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
При этом, суд также обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен и режим отбывания наказания - в колонии-поселении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
ФИО7ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
