Постановление Брянского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-161/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-161/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретарях Скок О.В., Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГг. наказание заменено лишением свободы сроком на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания)),
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к <данные изъяты>.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату им, как родителем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. на каждого, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
По ходатайству осужденного, заявившему добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики, наличие у него заболеваний, планируемое им трудоустройство, а также признание им вины, активное способствование расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о наказании.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, не только тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, но и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и ранее за совершение аналогичного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемое ФИО1 преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть на указанный момент судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке не погашена.
Кроме того, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 не была предоставлена в ходе предварительного расследования информация, имеющая значение для раскрытия или расследования преступления, то и отсутствуют основания для признания, в соответствии с п."и" ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п."к" ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку поступившее потерпевшим возмещение в размере <данные изъяты> несоразмерно причиненному преступлением ущербу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка