Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года №22-161/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-161/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Байбикова Р.Ф. и в его интересах адвоката Галушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байбикова Р.Ф. и адвоката Коцюбинского А.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2020 года, которым
Байбикову Р.Ф., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Байбикова Р.Ф. и адвоката Галушкиной О.В., мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Байбиков Р.Ф. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он с учетом последующих изменений осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Байбиков Р.Ф. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что при вынесении решения судом приняты во внимание лишь имеющиеся у него взыскания, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены тяжесть и характер допущенных им нарушений и тот факт, что он не допускает их более 4 лет. Указывает, что ему уже дважды суд отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что в колонии прошел обучение, в добровольном порядке возмещает вред, причиненный преступлением, неоднократно поощрялся, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, трудоустроен, с сотрудниками администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив. Считает, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не должны учитываться при принятии решения по его ходатайству. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и согласно заключению психологического обследования применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Коцюбинского А.С. аналогичны доводам жалобы осужденного. Кроме того, он считает, что своим поведением Байбиков Р.Ф. доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).
Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве осужденного, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым Байбиков Р.Ф. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, трудоустроен, заслужил 25 поощрений, на профилактическом учете не состоит. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В беседах с представителями администрации вежлив, к имуществу учреждения относится бережно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, разовые поручения выполняет своевременно и с желанием. Дружбу поддерживает с положительно направленными осужденными. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, имеет иск на общую сумму <данные изъяты>
Администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризует осужденного положительно и считает, что Байбиков Р.Ф. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с уголовным законом и разъяснениями Верховного Суда РФ (постановления Пленума от 21.04.2009 г.) оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного Байбиковым Р.Ф. ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.
По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что Байбиков Р.Ф. 14 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 12 раз наказывался в дисциплинарном порядке, один раз водворялся в карцер. Нарушения порядка отбывания наказания имели место как в следственном изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении и состояли в нарушении распорядка дня, межкамерной связи, сне в неположенное время, занавешивании спального места, нарушении формы одежды, курении в неотведенном месте, нарушении локального участка, неприветствии сотрудника администрации учреждения.
Имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Байбикова Р.Ф. 25 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.
Суд правильно не согласился с заключением администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Байбикова Р.Ф. и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.
Принимая решение по ходатайству Байбикова Р.Ф., суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о нуждаемости Байбикова Р.Ф. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Байбикова Р.Ф. не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного Байбикова Р.Ф., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Судебная коллегия при этом также учитывает то обстоятельство, что большую часть поощрений (15 из 25) Байбиков Р.Ф. получил лишь в 2016-2020 годах, т.е. в период, предшествующий наступлению срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данный факт свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Правомерно суд принял во внимание и наличие взысканий, полученных осужденным за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания его под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытия наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2020 года в отношении Байбикова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коцюбинского А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка