Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-161/2021
г. Вологда
8 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Чихачева С.Н. и его защитника - адвоката Смирнова Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чихачева С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года, которым
Чихачев С.Н., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, осужден:
по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.
Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чихачеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чихачева С.Н. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2100 рублей взысканы с Чихачева С.Н. в доход федерального бюджета РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установила:
Чихачев С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства Б.В.., а также в незаконном сбыте наркотического средства Т.М. Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены 15 сентября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Чихачев С.Н. по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чихачев С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства. Отмечает, что он не судим, явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеются заболевания, требующие лечения, а его мать нуждается в его помощи. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ, как предлагал государственный обвинитель, и назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Чихачева С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
по факту изъятия вещества массой 0,04 грамма:
протоколом личного досмотра Б.В., у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом;
заключением эксперта N N... от 24.09.20г., в соответствии с которым изъятое вещество массой 0,04 грамма содержит ... (PVP), являющееся производным наркотического средства - ...;
показаниями свидетеля Б.В. о том, что при встрече с Чихачевым С.Н. тот в подъезде дома передал ему, положив на подоконник, сверток с наркотическим средством, который он забрал себе. Затем его задержали сотрудники полиции и изъяли сверток;
Приведенные выше показания свидетеля и материалы уголовного дела согласуются: с показаниями свидетеля Я.С. который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, произвел задержание Б.В..; с показаниями осужденного Чихачева С.Н. о том, что 15 сентября 2020 года по просьбе Б.В. он встретился с ним и из имеющегося у него наркотика передал ему в подъезде сверток с "солью".
по факту изъятия вещества массой 0,05 грамма:
протоколом личного досмотра Т.М., у которой был обнаружен и изъят сверток с веществом;
заключением эксперта N N... от 25.09.20г., согласно которого изъятое вещество массой 0,05 грамма содержит ... (PVP), являющееся производным наркотического средства - ...;
показаниями свидетеля Т.М. о том, что предварительно договорившись о встрече с Чихачевым С.Н. она приехала к нему, передала ему деньги, а тот дал ей сверток с наркотиком, который она убрала к себе, а позже его изъяли сотрудники полиции;
Приведенные выше показания свидетеля и материалы уголовного дела согласуются: с показаниями свидетеля Я.С.., который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задерживал Т.М.; с показаниями осужденного Чихачева С.Н. о том, что 15 сентября 2020 года, предварительно позвонив, к нему приехала Т.М., которой после оплаты он передал в свертке часть имеющегося у него наркотика.
по факту изъятия вещества массой 0,67 грамма:
протоколом личного досмотра Чихачева С.Н., у которого были обнаружены полимерный сверток с веществом и сверток из фольги, обмотанный изолентой, с веществом внутри, а также сотовый телефон и денежные средства;
заключением эксперта N... от 29.09.20г., согласно которого изъятое вещество массой 0,67 грамма содержит ... (PVP), являющееся производным наркотического средства - ...;
показаниями свидетеля С.Н. о том, что он в очередной раз намеревался приобрести у Чихачева С.Н. наркотик, о чем договорился по телефону. При встрече он передал Чихачеву С.Н. деньги, затем прошел с ним в подъезд, где сверток с наркотиком забрать не успел в связи с задержанием.
Приведенные выше показания свидетеля и материалы уголовного дела согласуются: с показаниями свидетеля Я.С., который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержал Чихачева С.Н. и С.Н.; с показаниями осужденного Чихачева С.Н. о том, что 15 сентября 2020 года он встретился на улице с С.Н., от которого получил деньги в счет оплаты наркотика. Часть имеющегося у него в полимерном пакете наркотика он намеревался ему отсыпать, для чего они зашли в подъезд, где их обоих задержали.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Чихачева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Действия Чихачева С.Н. по обоим фактам оконченного незаконного сбыта наркотического средства, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, квалифицированы судом правильно. Внесенные судом изменения в объём обвинения по последнему преступлению обоснованны и надлежаще мотивированы. Изменение размера наркотического средства не повлияло на квалификацию.
Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании несостоятельны. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Наказание Чихачеву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, в том числе смягчающих наказание.
При определении срока лишения свободы суд учел пределы, установленные ст. 62 ч. 1 УК РФ и по оконченным преступлениям назначил наказание, соответствующее нижнему пределу, то есть является минимальным, а по не оконченному преступлению суд назначил наказание с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ, что позволило назначить наказание ниже низшего предела, что в таком случае не требует применения положений ст. 64 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Ссылка осужденного на мнение государственного обвинителя не состоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что о применении положений ст. 64 УК РФ просил защитник осужденного. Кроме того, положения ст. 60 УК РФ не предусматривают учитывать позицию участника какой-либо из сторон о наказании, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о назначении Чихачеву С.Н. за совершенные им преступления наказание в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как исправление Чихачева С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Чихачевым С.Н. лишения свободы назначен в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания произведен в соответствии с кратностью, установленной п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Основания назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд в приговоре должным образом мотивированы. Размер штрафа определен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, инкриминированной осужденному.
Срок основного и размер дополнительного видов наказаний являются справедливыми.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с уголовно-процессуальным законом. На изъятые денежные средства обоснованно обращено взыскание в счет уплаты штрафа. Телефон конфискован как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
Решение по распределению процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, суд надлежаще мотивировал, разрешилв соответствии со ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, предоставив осужденному довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года в отношении Чихачева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
