Постановление Смоленского областного суда от 13 февраля 2020 года №22-161/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 22-161/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Гасанова Н.Г.о. и его защитника - адвоката Круговой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,
при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., возражениям на апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. осужденного Гасанова Н.Г.о. и его защитника - адвоката Круговой О.В., потерпевшего Сафонова Ю.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Гасанова Нармана Гасан оглы, <данные изъяты> осужденного 20 сентября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с присоединением наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., возражений на апелляционное представление осужденного Гасанова Н.Г.о. и его защитника - адвоката Круговой О.В., потерпевшего Сафонова Ю.В., выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснения осужденного Гасанова Н.Г.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Круговой О.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Н.Г.о. осужден 20 сентября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы за совершение <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 25 сентября 2018 года, конец срока - 25 мая 2021 года).
Адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Гасанова Н.Г.о. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом в доход государства.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято изложенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. ставит вопрос об отмене постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года и отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Цитируя положения ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор указывает на представленные администрацией исправительного учреждения сведения о неоднократном применении к осужденному Гасанову Н.Г.о. взысканий, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. Автор также обращает внимание на заявление потерпевшего Сафонова Ю.В., категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду не достижения обозначенных в законе целей исправления осужденного и не возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, и считает, что наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении осужденного Гасанова Н.Г.о., так как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденные, в силу требований закона, обязаны добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. С учетом изложенного автор полагает, что вывод суда об исправлении осужденного Гасанова Н.Г.о. не соответствует фактическим обстоятельствам и замена неотбытой осужденным Гасановым Н.Г.о. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без учета объективных характеризующих данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении является несправедливой и не отвечает целям назначения наказания, обозначенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению автора, осужденный Гасанов Н.Г.о. своим поведением в исправительном учреждении не доказал исправления, поскольку неоднократно подвергался взысканиям, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь по формальному признаку ведет к девальвации этой меры как средства поощрения и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Автор также отмечает нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно немотивированность оспариваемого судебного акта и отсутствие суждения относительно позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой осужденным Гасановым Н.Г.о. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Гасанова Н.Г.о. приводит суждения относительно несостоятельности позиции автора и законности и обоснованности постановленного судебного акта о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В заявлении именуемом "Апелляционная жалоба" осужденный Гасанов Н.Г.о. указывает о своем несогласии с апелляционным представлением помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. и просит оспариваемое постановление суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.
В заявлении потерпевший С. указал о полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, и согласии в этой связи с постановленным решением суда о замене Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом в доход государства.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
Статья 80 УК РФ устанавливает, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
По смыслу приведенной нормы закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Не придается иной смысл положений ст. 80 УК РФ и пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления.
Приведенные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Гасанова Н.Г.о. о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции выполнены не были.
К выводу о возможности замены осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел с учетом того, что осужденный Гасанов Н.Г.о. нарушений порядка отбывания наказания не допускал; по прибытии в исправительное учреждение он изъявил желание к трудоустройству, работал на протяжении всего срока пребывания в колонии и поощрялся за добросовестное отношение к труду; осужденный Гасанов Н.Г.о. участвует в общественной жизни исправительного учреждения; на профилактическом учете не состоит; взыскания в виде выговоров, свидетельствующие о малозначительности проступков и полученные в период нахождения Гасанова Н.Г.о. в следственном изоляторе, досрочно сняты поощрениями; администрация исправительного учреждения полагает целесообразной замену осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный Гасанов Н.Г.о был трудоустроен и поощрялся за добросовестное отношение к труду не подтверждается представленными материалами. В частности из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что осужденный Гасанов Н.Г.о. отбывает наказание в <данные изъяты> с 8 мая 2019 года (л.м. 61-62). На работу швеем Гасанов Н.Г.о. принят только 18 июля 2019 года на основании приказа N от (дата). При этом с 18 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года им фактически отработано 2 месяца 10 дней (л.м. 65).
Более того, поощрение на основании приказа N-ос от (дата), получено осужденным Гасановым Н.Г.о. не за добросовестное отношение к труду, как указано в постановлении суда первой инстанции, а за участие в турнире по шахматам (л.м. 63).
Представленные администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции в период рассмотрения ходатайства дополнительные данные также свидетельствуют о получении осужденным Гасановым Н.Г.о. на основании постановления от 10 сентября 2019 года поощрения за победу в турнире по игре в нарды, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.м. 63).
Сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции также свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления и повторного рассмотрения ходатайства адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Гасанова Н.Г.о. о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В частности, в соответствии с данными, изложенными в характеристике осужденного Гасанова Н.Г.о., 28 октября 2019 года Гасанов Н.Г.о. был уволен и вновь трудоустроен на швейном участке в качестве швея на основании приказа N от 08 ноября 2019 года. Кроме того, приложенная к характеристике справка о поощрениях содержит данные о полученном Гасановым Н.Г.о. поощрении на основании приказа N от (дата) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что противоречит ранее предоставленным администрацией сведениям о получении осужденным Гасановым Н.Г.о. поощрения на основании указанного приказа за участие в турнире по шахматам.
Далее, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении вопроса о замене осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд не выяснил отношение осужденного к совершенным деяниям и мотивированного суждения по данному вопросу в постановлении не привел.
Вопрос возмещения причиненного осужденным Гасановым Н.Г.о. ущерба судом также не выяснен, не смотря на предоставленные суду потерпевшим С. возражения против замены осужденному Гасанову Н.Г.о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду нежелания Гасанова Н.Г.о. возместить причиненный преступными действиями вред. Ссылка суда в оспариваемом постановлении на отсутствие в резолютивной части приговора решения о взыскании с Гасанова Н.Г.о. сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, не основана на законе и не свидетельствует о том, что Гасанов Н.Г.о. загладил вред, причиненный в результате преступлений.
Далее, в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст. 399 УПК РФ, в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья в установленный срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Аналогичный смысл положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ содержится в разъяснениях пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Между тем суд, известив А., Зв., З., И. оглы, Иш., К., Кр., М., Н., Пн., П., Ст., С., Ср., Тм., Ш., Ар., Бк., Б, Бд., В., Г., Г., Ж., Кл, Кв., Кр., М., Пс., С., Ср., Сс., Ст., Ч., Ш., Я., Бд., Ск., Сл., признанных потерпевшими по уголовному делу, по которому Гасанов Н.Г.о. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, по которому Гасанов Н.Г.о. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года о предстоящем судебном заседании не известил, не смотря на назначение окончательного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года с частичным присоединением наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гасанову Нарману Гасан оглы - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка