Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-161/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Дамбинова С.О.,
обвиняемого
Кокуева С.В.,
его защитника - адвоката
Мацакова В.А.,
при секретаре
Дюмкееве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мацакова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова Б.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Кокуева С.В., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, отказано. Ходатайство дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. и материалы уголовного дела в отношении Кокуева С.В. возвращены начальнику Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления обвиняемого Кокуева С.В. и его защитника - адвоката Мацакова В.А., а также мнение прокурора Дамбинова С.О. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
органами дознания Кокуев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, - по факту <..>.
03 марта 2020 года уголовное дело в отношении Кокуева С.В. поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Кокуев С.В. и его защитник - адвокат Мацаков В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить, мотивируя это тем, что Кокуев С.В. не судим, совершенное обвиняемым преступление относится к категории средней тяжести и никаких тяжких последствий за собой не повлекло.
Государственный обвинитель Уланов Б.П. в судебном заседании не возражал против освобождения обвиняемого Кокуева С.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в размере 30000 рублей.
11 марта 2020 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Кокуева С.В. возвращены начальнику Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Мацаков В.А. в интересах обвиняемого Кокуева С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что Кокуев С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб от которого отсутствует, не судим, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся и дал своим действиям отрицательную оценку. С момента совершения преступления (с 2015 года) и по настоящее время Кокуев С.В. никакого противоправного деяния не совершал, трудоустроен у <...> в должности разнорабочего, где имеет доход в размере 30000 - 35000 рублей, положительно характеризуется с места жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний. Кроме того, с целью заглаживания своей вины, Кокуев С.В. добровольно оказал благотворительную спонсорскую помощь КУ РК <...>. В этой связи просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении Кокуева С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланов Б.П. также не согласен с вынесенным судебным постановлением ввиду его незаконности. Указывает, что Кокуев С.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, положительно характеризуется. Поскольку по данному преступлению отсутствует потерпевший, а вред причинен общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности, Кокуев С.В. добровольно оказал благотворительную помощь детскому интернату. Полагает, что вопреки решению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяют освободить Кокуева С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 86 УК РФ, при обосновании своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что Кокуев С.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности.
Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Поэтому суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении в отношении Кокуева С.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что последним не было предпринято каких-либо действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Материалы уголовного дела и постановление дознавателя не содержат сведений о каком-либо заглаживании Кокуевым С.В. причиненного преступлением вреда, как об обязательном условии для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, ссылки обвиняемого и его защитника в суде первой и апелляционной инстанции о проведении ремонта в квартире, где по обвинению органа дознания Кокуев С.В. осуществлял систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, как о мере, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство этого ремонта и понесенные им затраты документально не подтверждены. Более того, как подтвердил обвиняемый, производство ремонта не было связано с инкриминируемым ему преступлением, а вызвано его необходимостью.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Кокуева С.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о нецелесообразности освобождения последнего от уголовной ответственности, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, судебная коллегия находит убедительными.
Кроме того, дознаватель в своем постановлении отразил лишь обстоятельства, характеризующие Кокуева С.В. как личность, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления, и не привел обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наличие вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отношении Кокуева С.В. к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться безусловными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Благотворительная помощь, оказанная обвиняемым Кокуевым С.В. после вынесения постановления об отказе в удовлетворения ходатайства, на законность принятого судом решения не влияет. Это обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что Кокуев С.В. юридически не судим, однако, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимости последнего по предыдущим приговорам на момент совершения инкриминируемого ему преступления в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены, а срок, согласно которому лицо считается судимым, истек. Все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы.
Суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Кроме того, соответствующие изменения необходимо внести и в резолютивную часть постановления, так как ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела в отношении Кокуева С.В. подлежат возвращению не начальнику Органа дознания Управления МВД России по г. Элисте, а в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ - прокурору г. Элисты Республики Калмыкия.
При таких данных постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Кокуева С.В. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25_1, 389_13, 389_15, 389_19, 389_20 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кокуева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о наличии погашенных судимостей обвиняемого Кокуева С.В.;
- ходатайство дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте Шарбаева Б.Г. и материалы уголовного дела в отношении Кокуева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвратить прокурору г. Элисты Республики Калмыкия.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мацакова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Уланова Б.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
