Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1611/2022

Судья Травкин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Родионова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Баторова О.С., представляющего интересы осужденного Родионова А.А. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было удовлетворено заявление потерпевшей Конюковой Н.С. о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Родионова А.А. в размере 120000 рублей за оказание ей юридической помощи ее представителем Деменьшиным П.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

заслушав пояснения адвоката Баторова О.С. и осужденного Родионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Родионов А.А. был признан виновным по ч.3 ст.30, п."д" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с установлением определенных ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом частично были удовлетворены гражданские иски потерпевших Сердюкова И.Н. и Канюковой Н.С.: с Родионова А.А. взыскано - в пользу потерпевшего Сердюкова И.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 043 930 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; в пользу потерпевшей Канюковой Н.С. взыскано - в счет возмещения материального ущерба 39 926 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - процессуальные издержки в размере 120.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда в части назначенного наказания был изменен, а в части гражданских исков потерпевших - отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Канюкова А.А. обратилась в суд о взыскании с Родионова А.А. в ее пользу процессуальных издержек в размере 120.000 рублей.

Постановлением судьи от <данные изъяты> было принято решение о признании процессуальными издержками выплаченного представителю Деменьшину П. С. вознаграждения в размере 120.000 рублей за оказание им юридической помощи потерпевшей Канюковой Н.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Родионова А.А.; постановлено, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Родионова А.А..

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.А. просит вышеуказанное постановление изменить и определить к взысканию в пользу потерпевшей сумму в размере 50.000 рублей.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что сумма оплаты услуг адвоката завышена и не соответствует установленной на услуги адвоката по региону; обращает внимание на то, что согласно п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда за один рабочий день составляет 1250 рублей, в связи с чем полагает, что у потерпевшей отсутствовали веские основания для заключения дорогостоящего договора на оказание юридических услуг; считает несостоятельными доводы потерпевшей и ее защитника о сложности и затяжном характере рассмотрения дела, при том, что следствие по делу продолжалось менее 10 месяцев, объем материалов дела составил 6 томов, в рамках рассмотрения уголовного дела состоялось 4 судебных заседания суда первой инстанции и одно заседание суда апелляционной инстанции; исходя из изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах сумма оплаты за юридические услуги и участие в судебном процессе защитника потерпевшей не может превышать 50.000 рублей; также отмечает, что судом при рассмотрении заявления потерпевшей не исследовалось его настоящее материальное положение и обстоятельства, устанавливающие его имущественную несостоятельность, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет средств на лицевом счете или каких-либо сбережений, и иных источников доходов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Принимая решение об удовлетворении заявления Канюковой Н.С. о взыскании процессуальных издержек, суд в обжалуемом постановлении сослался на необходимость и оправданность расходов потерпевшей, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Родионова А.А. ее интересы представлял Деменьшин П.С. на основании договоров поручений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в подтверждение чему были представлены названные договора-поручения, а также расписки о получении денежных средств.

Однако вывод суда о представлении потерпевшей надлежащего документального подтверждения понесенных ею расходов на оплату представителя апелляционная инстанция вынуждена признать необоснованным, поскольку из представленного материала следует, что к заявлению о взыскании процессуальных издержек потерпевшая приложила договора-поручения, заключенные <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых одной из сторон является адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> Деменьшин П.С., при этом из указанных договоров не следует, что заключены они были для представления последним интересов Канюковой Н.С. при производстве по уголовному делу в отношении Родионова А.А.; в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют сведения о том, на основании какого процессуального документа - ордера или доверенности, адвокат Деменьшин П.С. представлял интересы Канюковой Н.С., какие юридические услуги были им оказаны Канюковой Н.С. в рамках производства по уголовному делу в отношении Родионова А.А.; материалы уголовного дела в отношении Родионова А.А., как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, предметом исследования суда первой инстанции также не были; согласно имеющимся в материале распискам, адвокат Деменьшин П.С. получил от Канюковой Н.С. "в счет платы за услуги" по вышеуказанным договорам, соответственно, 70.000 рублей и 50.000 рублей, однако эти расписки не могут расцениваться как надлежащие, т.е. оформленные в соответствии с правилами бухгалтерского учета документы, подтверждающие оплату потерпевшей оказанной ей юридической помощи в кассу юридического образования, в котором состоит адвокат Деменьшин П.С..

Принимая во внимание положения закона о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами - надлежаще оформленными договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п., апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что в настоящее время ввиду отсутствия достаточных документальных данных суд лишен возможности определить размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату представителя, и разрешить вопрос об их необходимости и оправданности.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение суда об удовлетворении заявления потерпевшей Канюковой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении постановления по заявлению потерпевшей Канюковой Н.С. о возмещении ей расходов на представителя по уголовному делу в отношении Родионова А.А., являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене с направлением заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и в порядке, установленном ст.ст.397,399 УПК РФ, принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было удовлетворено заявление потерпевшей Конюковой Н.С. о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Родионова А.А. в размере 120000 рублей за оказание ей юридической помощи ее представителем Деменьшиным П.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, - отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Родионова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка