Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1611/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого С.С.И. и его защитника-адвоката Азаренко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С.С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Брасовского района Брянской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционного представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Брасовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С.С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением того же суда данное уголовное дело возвращено прокурору Брасовского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп.1,6, ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурор Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д. считает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимыми судом. Указывает, что суд, посчитав, исходя из приведенного в постановлении анализа норм уголовного законодательства, а также показаний обвиняемого и свидетелей, что квалификация содеянного обвиняемым вызывает сомнение в своей правильности, усмотрев фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не установил и не отразил в постановлении конкретные действия свидетелей либо иных лиц, которые могут являться противоправными в той или иной степени, а также образующие более тяжкий состав преступления в действиях С.С.И. Анализируя показания свидетеля Е.А.А. и обвиняемого С.С.И., считает, что действия обвиняемого не могут квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что указанные в постановлении суда недостатки в части оформления обвинительного заключения не являются существенными, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, основания, влекущие невозможность допроса свидетелей, не отраженных в списке лиц, подлежащих вызову, как невозможность использования данных допросов в последующем в качестве доказательств отсутствуют. Просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Брасовский районный суд Брянской области со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в тех случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и других его решениях, суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключая возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебные решения признаются таковыми, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом по делу законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Органом предварительного расследования С.С.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, путем его переброса через внешнее охранное ограждение ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, находясь на участке, расположенном в <адрес> N многоквартирного <адрес>, незаконно приобрел путем поднятия закладки наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,422 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 0,422 грамма, которое согласно действующему законодательству не относится к значительному, крупному либо особо крупному размеру. После чего, С.С.И. хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство, около <данные изъяты> часов того же дня в целях реализации своего преступного умысла, прибыл с указанным выше наркотическим средством на участок местности, расположенный <адрес> ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, координаты долготы <данные изъяты>, широты <данные изъяты>, на котором установлены режимные требования, то есть на участок, расположенный на внешней охранной <данные изъяты> метровой режимной территории ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, тем самым приискал подходящее место для реализации своего преступного умысла, для совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут оперативными сотрудниками, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия изъяли наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,422 грамма из незаконного оборота.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении С.С.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С.С.И. как более тяжкого преступления.

Суд, рассмотрев по существу уголовное дело в отношении С.С.И. и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором в обоснование своего решения указал, что с учетом показаний С.С.И., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетелей Е.А.А., Ш.В.С., данных ими на стадии предварительного расследования, протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий результаты проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", в действиях С.С.И. могут усматриваться признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом не указано конкретных фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии в действиях С.С.И. признаков более тяжкого преступления.

Какого-либо несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительное заключение не содержит.

В силу ст.220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, подобных нарушений при составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

Те факты, что в обвинительном заключении не указан с кратким содержанием протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц подлежащих вызову в суд к обвинительному заключению, содержащему в материалах уголовного дела, не указан данный свидетель, а также свидетель Ш.В.С., а содержание протокола допроса подозреваемого С.С.И., отраженного в обвинительном заключении, разнится с содержанием самого протокола допроса, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у суда препятствий для постановления приговора по данному уголовному делу или принятия иного итогового решения.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным постановление о возращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого С.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить С.С.И. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д. удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С.С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка