Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.,

Судей Волковой Л.В., Филоненко Н.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Русенко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Даниловой Е.С. в интересах осужденного Приходько Д.Г. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года, которым

Приходько Д.Г., <данные изъяты> края,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться либо встать на учет в органы занятости населения в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приходько Д.Г. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Русенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Даниловой Е.С., мнение прокурора Журба И.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько осужден за разбойное нападение на ФИО1, совершенное

11 декабря 2020 года в период с 20:00 часов до 21:00 часов в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 29 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Приходько вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденный не принес потерпевшему извинений, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию своей вины, кроме того, осужденный оказывал на него давление путем требования отказа от своих показаний в суде. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить Приходько наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты о том, что в действиях Приходько усматриваются признаки самоуправства. По мнению стороны защиты, непризнание потерпевшим долга, не может служить основанием для квалификации действия Приходько по ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что протоколы осмотров места происшествия от 11 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года, которые приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного, оформлены с нарушением требований ст.175, 176 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Приходько подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Приходько, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, от 12 декабря 2020 года (т.1 л.д.7-20, л.д.30-35, 38-42), протоколами осмотров предметов от 15 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года (т.1 л.д.55-60, л.д.92-95), заключением эксперта от 15 января 2021 года (т.1 л.д.72-73), протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2021 года (т.1 л.д.111-115), протоколом очной ставки от 05 февраля 2021 года (т.1 л.д.108-115).

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года проведенное в жилище ФИО1 и Приходько не обоснованы.

В соответствие с требованиями ст. 144, 176 УПК РФ осмотр места происшествия может проводиться до возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальным законом не запрещено вносить в протокол осмотра места происшествия пояснения лиц, присутствующих при указанном следственном действии.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Приходько по ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого судом решения, в части квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.330 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом в своей жалобе, не имеется, поскольку у осужденного отсутствовало право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного у потерпевшего имущества, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Осужденный приносил свои извинения потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в указанной части являются необоснованными. Оснований для исключения указанного смягчающего наказания Приходько обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо требований о компенсации морального вреда потерпевшим, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не заявлялось, в связи, с чем доводы об отсутствии со стороны осужденного компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано совершение Приходько преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения Приходько в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в день совершения им разбойного нападения, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевшего ФИО1 и осужденного Приходько.

Судом были исследованы доказательства о влиянии состояния опьянения на поведение Приходько. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершения Приходько преступления, его личности следует признать, что нахождение осужденного в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с чем доводы адвоката в указанной части судебная коллегия признает не состоятельными.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

Выводы суда о возможности назначения Приходько наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом учет мнения государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу назначения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества судебной коллегией не установлено, не приведено таковых и потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года в отношении Приходько Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Даниловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева

Судьи Л.В. Волкова

Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка