Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Соколова С.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Шуринова А.И., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ракитина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора города Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д. и апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Шуринова А.И. и его защитника-адвоката Ракитина А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года, которым

Шуринов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

-приговором Фроловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Новоусмановского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2008 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

-приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2011 года по ч.1 ст. 162 ( три преступления), ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 24 января 2019 года,

-приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по последнему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в

законную силу;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года - с 17 марта 2020 года по 17 января 2021 года включительно;

гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, в её пользу с осужденного взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 88 752 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить обжалуемый приговор по его доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника в другой части, а также выслушав осужденного Шуринова А.И. и его защитника - адвоката Ракитина А.В. поддержавших апелляционное представление в части зачета срока содержания под стражей в отбытое наказание, и поддержавших апелляционные жалобы в пользу осужденного, судебная коллегия, -

Установила:

Шуринов А.И. по приговору суда признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя на гр. Потерпевший N 1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей на сумму 88 752 рублей с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, а именно шнурка, в качестве оружия.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в городе Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуринов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д., осужденный Шуринов А.И. и его защитник-адвокат Ракитин А.В. не согласились с приговором суда и подали на него апелляционные представление и жалобы соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д. обращает внимание, что несмотря на то, что наказание к отбытию осужденному Шуринову А.И. назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд вопреки положениям ст.308 УПК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал об отбытии осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима за новое совершенное преступление и при назначении окончательного к отбытию наказания. Также, суд при зачете в срок наказания время содержания подсудимого до вступления приговора в законную силу, вместо указания о применении положений пункта "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ указал о применении пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ и ошибочно исчислил этот срок не с 6 февраля 2020 года со дня задержания Шуринова А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ, а с 18 января 2021 года. На основании чего просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года в отношении Шуринова А.И. изменить, исключить указание об отбытии осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении ему наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, при зачете время содержания осужденного под стражей указать о применении положений пункта "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Шуринов А.И. выражает свое несогласие с приговором суда, выражая свое мнение о том, что приговор суда в нарушение положений ст.ст. 75, 73 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Согласно заявления (т.1 л.д. 4) потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, который с угрозой применением насилия похитил её имущество, что свидетельствует об отсутствии у нападавшего орудия преступления-шнурка. Потерпевшая Потерпевший N 1 о причинении ей телесных повреждений, о шнурке дает различные ложные показания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), который был найден не под подушкой как указывала потерпевшая, а в коридоре. Какие-либо экспертные исследования по поводу шнурка не проводились, он же, Шуринов А.И., в ходе всего производства по делу указывает, что никакого шнурка у него не было. При допросах 6 февраля и 10 июня 2020 года потерпевшая Потерпевший N 1 указывала, что ей не были причинены телесные повреждения ( т.1 л.д. 71-74, 81-82), а 20 августа 2020 года потерпевшая уже указывает, что ей была причинена гематома между грудью и подбородком (т.3 л.д. 22-24), в судебном заседании потерпевшая указала, что у неё были синяки на руке и на щеке. В связи с чем, применение насилия к потерпевшей не доказано. В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 1, в судебном заседании и в ходе очной ставки с осужденным (т.1 л.д. 157-159), которые являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель дал пояснения о даче ему как сотруднику правоохранительных органов объяснения осужденным о произошедших обстоятельствах при исполнении им служебных обязанностей, без участия защитника, после того как он, сотрудник полиции продержал его, Шуринова А.И. без жизненно-необходимых ему лекарств в течение 7 часов, что противоречит правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 года по делу N 18-УД 20-13. Длительность принудительного нахождения в отделе полиции подтверждается протоколом задержания ( т. 1 л.д. 88-91). Все перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют только о том, что Шуринов А.И., находился в квартире у потерпевшей 5 февраля 2020 года, что он и не отрицает, ни у него ни у третьего лица, похищенные украшения потерпевшей найдены не были. Судом не проверены и не опровергнуты его доводы о произошедшей между ним и потерпевшей ссоры. Не подтверждается утверждение потерпевшей, что он, Шуринов А.И., хотел её отравить, все её показания основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются иными допустимыми доказательствами и являются недопустимыми доказательствами. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что постановленный приговор не подтверждается доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу, удовлетворить его, отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Шуринова А.И.- адвокат Ракитин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным в следствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что при назначении наказания не зачтено время содержания Шуринова А.И. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с 6 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, при этом засчитывая время содержания под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно руководствовался п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал в какой форме и в чем выразилась угроза применения насилия со стороны Шуринова А.И. в адрес Потерпевший N 1 и к каким последствиям она привела, таким образом суд, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, в связи с чем обвинение в этой части подлежит исключению из приговора. В основу обжалуемого приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: показания свидетеля Свидетель N 1, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с Шуриновым А.И. (т.1 л.д. 157-159), так как его показания сводятся к обстоятельствам, ставших ему известными в ходе исполнения им своих служебных обязанностей по раскрытию преступления по заявлению Потерпевший N 1, в частности из беседы с Шуриновым А.И., что влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, кроме того свидетель подтвердил, что защитник Шуринову А.И. предоставлен не был, а сам Шуринов А.И. указывает, что он страдает эпилепсией, Свидетель N 1 продержал его в отделе полиции 7 часов и он был вынужден дать угодные сотруднику полиции пояснения. Указанное свидетельствует о нарушении права Шуринова А.И. на защиту, в виду не предоставления ему защитника с момента фактического задержания, что в связи с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 4-О, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 недопустимым доказательством, отказывая в удовлетворении ходатайства судом не были выполнены требования ч.3 ст. 235 УПК РФ- протокол не был оглашен, свидетель не был допрошен. Протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 и все производные от него доказательства -протокол очной ставки, подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ. Из всех положенных в основу приговора и обоснование вины осужденного, прямым доказательством, указывающим на вину Шуринова А.И. в совершении преступления могут быть только показания потерпевшей Потерпевший N 1 и её заявление о совершенном преступлении, косвенным -показания свидетеля Свидетель N 1, все остальные перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Шуринов А.И. находился 5 февраля 2020 года в квартире потерпевшей, что сам подсудимый не отрицает, не раскрывают объективную сторону преступления и не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. Указанный в приговоре шнурок не может служить доказательством-орудием преступления, так как не установлено его происхождение и его принадлежность, а также каким образом он оказался на месте его изъятия при осмотре места происшествия. В ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства Шуринов А.И. свою вину в совершении им преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал-его показания судом не были приняты во внимание и не были использованы как доказательства по делу. Показания потерпевшей, указывающей, что Шуринов А.И. совершил в отношении неё разбой суд положил в основу приговора, в качестве доводов преимущества показаний потерпевшей над показаниями Шуринова А.И. суд указал, что они последовательны и как на предварительном следствии так и в суде, а также подтверждаются данными в судебном заседании и подтверждаются в ходе очной ставки с Шуриновым А.И., показаниями свидетеля Свидетель N 1 Данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а именно: показания свидетеля Свидетель N 1 являются недопустимыми доказательствами, ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок между Шуриновым А.И. и потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1, было удовлетворено судом в нарушение положений ст. 276, 281 УПК РФ, так как государственный обвинитель не указал на наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данных лиц в суде. Суд без заявления каких-либо ходатайств предоставил государственному обвинителю "неопределенную" возможность, после чего государственный обвинитель огласил протоколы очных ставок, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания, вопреки самому протоколу. Так как аудиозапись не содержит сведений о заявлении стороной обвинения ходатайства об оглашении указанных протоколов очных ставок и сведений о вынесении председательствующим судьей данного вопроса на обсуждение, то суд неправомочно сослался в приговоре на указанные протоколы очных ставок. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу: в ходе допросов на предварительном следствии от 6 февраля 2020 года ( т.1 л.д. 71-74) и от 10 июня 2020 года ( т.1 л.д. 81-82) потерпевшая утверждала, что никаких телесных повреждений Шуриновым А.И. ей причинено не было, в связи с чем за медицинской помощью она не обращалась, 20 августа 2020 года потерпевшая уже показала, что после совершения преступления в районе её горла, а именно между грудью и подбородком была гематома в виде синяка, а также на левой руке в районе кисти у неё была гематома в виде синяка, но в больницу она не обращалась ( т.3 л.д. 22-24), 9 октября 2020 года в судебном заседании потерпевшая показала, что у неё были синяки на руке и на щеке, а не между грудью и подбородком, согласно же заявления потерпевшей о преступления ( т.1 л.д. 4) потерпевшая просила привлечь к ответственности лицо, которое с угрозой применения насилия похитило принадлежащие ей золотые украшения; по поводу обнаружения шнурка: согласно протоколу осмотра и места происшествия ( т.1 л.д. 8-13) шнурок от ботинок был обнаружен и изъят в коридоре квартиры потерпевшей, во всех своих показаниях на предварительном следствии Потерпевший N 1 утверждала, что после того как она вырвала из рук Шуринова А.И. шнурок, она его положила под подушку и оттуда не доставала, на допросе в судебном заседании 9 октября 2020 года потерпевшая показала, что спрятала шнурок под подушку, отвечая же на вопрос защитника показала, что ей было не до вещей, она собралась и бегом домой побежала, в судебном заседании 11 декабря 2020 года потерпевшая, изменив показания, сообщила, что когда он ушел, она поднялась с кровати, не рассматривая вытащила шнурок из-под подушки, выбежала на кухню, когда выходила, бросила его в коридоре, отвечая на вопрос защитника о разногласиях, потерпевшая сообщила, что она была в стрессе и запомнила, что положила шнурок под подушку, а что дальше не помнит, на вопрос защитника о том когда она вспомнила, что достала шнурок из-под подушки, потерпевшая показала, что она не может уточнить, а предполагает, также она сообщила, что шнурок ей не принадлежит, у Шуринова А.И. она его не видела, может только предположить, что шнурок от спортивных штанов Шуринова, его подзащитный в своих показаниях опровергает принадлежность ему этого шнурка, к потерпевшей пришел в обуви без шнурков, шнурок впервые увидел на предварительном следствии, какие-либо экспертные исследования по поводу шнурка не проводились, ни следствием ни судом происхождение и принадлежность шнурка не установлены, также не установлено каким образом он оказался не на кровати под подушкой, а в коридоре, что исключает данный шнурок как орудие инкриминируемого Шуринову А.И. преступления. Таким образом факт причинения насилия Шуриновым А.И. потерпевшей посредством попытки её удушения при помощи шнурка и руками за горло в виду отсутствия каких-либо достаточных показаний не доказан, приговор суда в этой части является необоснованным и подлежит исключению. Судом не проверены и не опровергнуты доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшей ссоры на почве занятия последней проституцией, а также ничем не подтверждены утверждения потерпевшей о том, что его подзащитный отравил её какими-то психотропными веществами, которые он принес с собой, что свидетельствует о голословности показаний потерпевшей. Судом не дана оценка заключению эксперта N 4\1618, исследованному в судебном заседании, на которое ссылалась сторона защиты как на доводы несостоятельности показаний потерпевшей, согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке, изъятой в квартире потерпевшей, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не содержит, что опровергает показания потерпевшей о её подозрениях, что Шуринов А.И. что-то подсыпал в принесенное им спиртное. Похищенное у потерпевшей имущество не было обнаружено и изъято ни у самого Шуринова А.И., ни у третьих лиц. В связи с чем обвинительный приговор, постановленный на недопустимых доказательствах и не подтвержденный исследованными в суде доказательствами, подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств от 25 сентября 2020 года, ходатайство удовлетворить, приговор в отношении его подзащитного отменить, оправдать Шуринова А.И. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Шуриновым А.И. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шуринова А.И. и его защитника-адвоката Ракитина А.В. государственный обвинитель -помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д. обращает внимание, что уголовное дело в отношении Шуринова А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержанием каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу произведены с достаточной полнотой и объективностью. Показания свидетеля Свидетель N 1 не являются недопустимыми доказательствами, доводы жалоб о нарушении прав на защиту опровергаются протоколом задержания, согласно которому при задержании Шуринову А.И. обеспечено участие адвоката, показания потерпевшей противоречий не содержат, являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу от 25 сентября 2020 года. Наказание осужденному Шуринову А.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным им содеянному. В связи с изложенным просит жалобы осужденного Шуринова А.И. и его защитника-адвоката Ракитина А.В. оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. поддерживает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания и просит изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шуринова А.И. и его защитника-адвоката Ракитина А.В. в другой части, не совпадающей с доводами апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Шуринов А.И. и его защитник -адвокат Ракитин А.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, обращают внимание, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств показаний свидетеля Свидетель N 1, производных от этих показаний других доказательств, противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей Шуринова А.И., оглашенных в нарушение ст.ст. 276, 281 УПК РФ протоколах очных ставок между потерпевшей и осужденным и свидетелем и осужденным, на вещественном доказательстве-шнурке, при отсутствии достоверного подтверждения, что указанный шнурок имеет отношение к событиям преступления и является орудием преступления, в приговоре не дана оценка заключению эксперта N 4\1618, на предварительном слушании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств, просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор которым Шуринова А.И. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 разрешено судом в установленном УПК РФ порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в последующем гражданин Свидетель N 1 был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалоб о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, в том числе в связи с не указанием в приговоре конкретных угроз насилием со сторону осужденного в адрес потерпевшей, являются необоснованными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ нашло свое отражение существо предъявленного Шуринову А.И. обвинения, в том числе и высказывание им в ходе совершаемого им разбойного нападения угроз, применения в отношении потерпевшей насилия опасного для её жизни.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Шуринов А.И., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области примерно в 21 час 50 минут 5 февраля 2020 года совершил разбой на гр. Потерпевший N 1 в ходе которого он, используя в качестве оружия предмет в виде шнурка, действуя в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений напал на потерпевшую и накинув на шею потерпевшей шнурок попытался им душить её, когда потерпевшая выхватила шнурок, угрожая потерпевшей насилием опасным для её жизни и применяя насилие опасное для её жизни, своими руками схватил за горло Потерпевший N 1 и стал её душить, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, он завладел имуществом потерпевшей, а именно золотыми ювелирными изделиями и телефоном на сумму 88 752 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шуринов А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что он разбойное нападение на потерпевшую не совершал, её шнурком и руками не душил, ей не угрожал, имущество потерпевшей не похищал, общался с потерпевшей в целях ближе познакомиться для последующих серьезных отношений, потерпевшая его оговаривает с целью получить от него деньги и из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за высказывания им потерпевшей о недопустимости её неразборчивых половых связей.