Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденных Лучшева А.П., Шайхузина Г.Г.,

адвокатов Лацо М.С., Алфимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саюн А.В., апелляционным жалобам осужденного Шайхузина Г.Г., адвоката Лацо М.С. в интересах осужденного Лучшева А.П. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым

Лучшев А. П., <...>

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Лучшеву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шайхузин Г. Г., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шайхузину Г.Г. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2020 и окончательно определено 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайхузину Г.Г измена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания Шайхузина Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1. с Лучшева А.П. - 30 000 рублей, с Шайхузина Г.Г. - 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступления осужденных Лучшева А.П., Шайхузина Г.Г., адвокатов Лацо М.С., Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Лучшев А.П. и Шайхузин Г.Г., признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шайхузин Г.Г. вину признал полностью, Лучшев А.П. - частично.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшего назначение осужденным чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что наказание Шайхузину Г.Г. назначено без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья матери Шайхузина Г.Г., являющейся <...> и за которой осужденный осуществляет уход.

Кроме того, обращает внимание, что Лучшеву А.П. назначено чрезмерно суровое наказание вследствие непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, наличие которой усматривается из материалов дела. Так, имеется рапорт сотрудника полиции о задержании Лучшева А.П., из которого следует, что последний добровольно подробно сообщил о совершенном в отношении Потерпевший N 1 преступлении совместно с иным лицом. Его личный досмотр проведен до возбуждения уголовного дела.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Шайхузину Г.Г. - неудовлетворительное состояние здоровья его матери, Лучшеву А.П. - явку с повинной, наказание снизить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В., поддерживая доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, указывает на то, что квалификация деяния осужденных по ч. 2 ст. 161 УК РФ возможна при изъятии имущества и получении реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Так, приводя показания Лучшева А.П., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, указывает на то, что изложенные ими обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденными покушения на грабеж, поскольку данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением размера назначенного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шайхузин Г.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - инвалидность матери, срок наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Лацо М.С. в интересах осужденного Лучшева А.П. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, назначая Лучшеву А.П. наказание, учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, при определении размера компенсации морального вреда учел роль и степень участия каждого из виновных, однако, при наличии в деяниях Шайхузина Г.Г. рецидива преступлений, назначил Лучшеву А.П. и Шайхузину Г.Г. одинаковое наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденных в открытом завладении имуществом потерпевшей Потерпевший N 1 основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что <...> в вечернее время ранее незнакомые Шайхузин и Лучшев, повалили ее на снег, и, пока Шайхузин ее удерживал на земле, Лучшев забрал у нее рюкзак и сотовый телефон и они оба побежали в сторону кинотеатра "<...>", она стала кричать и преследовать их. По пути следования, обнаружила свой рюкзак, из которого ничего не пропало. Сотовый телефон, обнаруженный у Лучшева А.П. ей возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что <...> в 20 часов 50 минут, находясь на парковке около <...>, заметил ранее неизвестного ему подозрительного мужчину, который бежал в сторону вышеуказанной парковки со стороны <...> по <...>, за ним бежали двое молодых людей и кричали, что этот мужчина похитил телефон. Действуя в соответствии с Законом "О полиции", остановил мужчину, который представился Лучшевым А.П. Через некоторое время к ним подошла Потерпевший N 1, которая рассказал, что Лучшев А.П. совместно с другим неизвестным ей мужчиной похитили принадлежащее ей имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <...> в вечернее время ему и Свидетель N 3 поступило сообщение от Свидетель N 1, сообщившего о задержании у <...> мужчину, подозреваемого в совершении хищения имущества. Прибыв они увидели Свидетель N 1, потерпевшую Потерпевший N 1, задержанного Лучшева А.П., который был досмотрен, и у которого обнаружили сотовый телефон "Alcatel Onetouch".

Свидетель Свидетель N 3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора показаниями самих подсудимых в части, непротиворечащей иным доказательствам, а также письменными доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, повлекшее согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, квалифицируя деяния осужденных, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Лучшева А.П., совместно с Шайхузиным Г.Г., открыто похитившего имущество потерпевшей, стали преследовать двое мужчин, которым Потерпевший N 1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, и был остановлен сотрудником полиции на противоположной стороне улицы, от места, где им совершено преступление и при нём находился телефон потерпевшей Потерпевший N 1 Через непродолжительное время к остановленному Лучшеву А.П. подбежала Потерпевший N 1 и сообщила сотруднику полиции о совершенном Лучшевым А.П. в отношении нее преступлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шайхузин Г.Г. и Лучшев А.П. в результате задержания последнего с похищенным имуществом на незначительном расстоянии от места совершения преступления были ограничены в свободе своих действий и выборе возможности каким-либо образом распорядиться или воспользоваться имуществом, а также распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с указанным деяния Лучшева А.П. и Шайхузина Г.Г. подлежат переквалификации с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях Лучшева А.П. и Шайхузина Г.Г.

Судом, в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины каждым из подсудимых, заявленное раскаяние, возмещение имущественного ущерба (путем изъятия похищенного), активное способствование расследованию преступления (посредством добровольного участия в следственных действиях), состояние здоровья подсудимых (наличие заболеваний). Кроме того, наличие у Лучшева А.П., несовершеннолетних детей, а также обстоятельством, смягчающим наказание Шайхузина Г.Г. - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шайхузина Г.Г., признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Лучшева А.П., не установлено.

Доводы жалобы осужденного Шайхузина Г.Г. и апелляционного представления государственного обвинителя Саюн А.В. о необоснованном неучете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие <...> его матери нельзя признать состоятельными. Указанное обстоятельство суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и судебная коллегия, также не находит оснований для признания, таковым, поскольку оно ни коим образом не уменьшает характера и степени общественной опасности, как содеянного Шайхузиным Г.Г., так его личности.

Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя Саюн А.В. в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Лучшева А.П., поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудником полиции, помимо воли самого Лучшева А.П..

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении осужденного Шайхузина Г.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

При определении осужденным размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающее, отягчающее - Шайхузину Г.Г. наказание и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года в отношении Лучшева А. П., Шайхузина Г. Г. изменить.

Переквалифицировать действия Лучшева А. П., Шайхузина Г. Г. каждого с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Снизить назначенное Лучшеву А. П. наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, Шайхузину Г. Г. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2020, определив Шайхузину Г.Г. к отбытию окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саюн А.В. удовлетворить в части, апелляционные жалобы осужденного Шайхузина Г.Г., адвоката Лацо М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Лучшев А.П., Шайхузин Г.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка