Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1611/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1611/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Алексеева В.М.
осужденного Кунгурова Д.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунгурова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года, которым
Кунгуров Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 10 декабря 2014 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 25.02.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 21 октября 2015 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
3. 10 мая 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.12.2014 и от 21.10.2015) - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.11.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2017 (с учетом последующих изменений) условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
4. 16 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10.05.2016) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 08.05.2020 по отбытии наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кунгуров Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества Л. на общую сумму 8000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кунгуров Д.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кунгуров Д.В. просит приговор отменить, заменить лишение свободы на исправительные работы. Указывает, что суд не учел его место работы в качестве помощника руководителя реабилитационного центра "Линия жизни", куда он обратился за помощью в лечении <данные изъяты> и где зарабатывал деньги, чтобы возместить ущерб потерпевшей и помогать малолетнему сыну и недееспособной прабабушке. Просит предоставить ему шанс для исправления, так как он больше не намерен нарушать закон, а также заменить ему лишение свободы на исправительные работы, чтобы он смог возместить ущерб и помогать своим близким. Обязуется официально трудоустроиться и исполнять возложенные на него обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Березко Е.С. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Кунгурова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Психическое состояние Кунгурова Д.В. судом проверено, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
При назначении наказания Кунгурову Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, оснований для этого не имеется.
Исходя из положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, причастность Кунгурова к совершенному преступлению была установлена, о чем свидетельствуют результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, признание им в последующем, после задержания факта совершения преступления нельзя признать явкой с повинной.
В этой связи суд обоснованно не признал явку с повинной Кунгурова Д.В. обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, при этом признание им факта совершения преступления, изложенное в явке с повинной, суд правомерно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, близкое к минимальному с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки просьбе осужденного о назначении более мягкого наказания, в виде исправительных работ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Срок наказания Кунгурову Д.В. судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания - с 3 февраля 2021 года из расчета один день за один день. Однако, указав в приговоре о зачете времени содержания Кунгурова под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и взаимосвязанные положения ее чч. 3, 3.1, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года в отношении Кунгурова Д.В. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кунгурова Д.В. под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
