Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2020 года №22-1611/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1611/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденного Ивочкина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивочкина В.И. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, которым
Ивочкин Вячеслав Иванович, родившийся ... не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Ивочкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Ивочкин В.И. признан виновным в том, что дважды являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период 2014-2016 г.г. на территории г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивочкин В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в строительство домов он не вникал, исполнением программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья занимался ФИО10 и Управление муниципальным имуществом. Он не помнит, чтобы принималось решение об авансировании подрядчика путем включения в акты фактически не выполненных работ. С 2014 года строительство курировал ФИО11 О том, что на период ввода в эксплуатацию дома имели недоделки ему не было известно, так же как и не было известно о том, что при строительстве имелись отклонения от проекта. Сам он в строительстве не разбирается, на объектах практически не бывал, качеством строительства не интересовался. Акты приемки домов в 2016 году подписал машинально.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивочкин В.И. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы.
Оспаривает выводы суда о превышении должностных полномочий при утверждении разрешений на строительство жилых домов по ул. Пионерская, 14А и ул. Коммунистическая, 46 без экспертизы проектно-сметной документации (далее - ПСД), и на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. Пионерская, 14 и ул. Калинина, 22 без результатов экспертизы ПСД
Приводит положения ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2011 N 337-ФЗ), далее - ГСК РФ, ч. 1 и ч. 2 этой же статьи, ч. 1 ст. 55 ГСК РФ, пояснительной запиской к законопроекту федерального закона "О признании утратившим силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ", ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО12, Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 N А-29-10638/2015 и приходит к выводу, что на период строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не требовалось.
Обращает внимание, что разрешения на строительство жилых домов было выдано до 01.01.2016, а изменения в законодательстве, требующие проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строящихся за счет бюджетных средств вступили в силу с 01.01.2016.
Ссылаясь на положения ст. 55 ГСК РФ, полагает, что судом не дана оценка его действий в рамках ГСК РФ при подписании (утверждении) разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. Пионерская, 14 и ул. Калинина, 22: не указаны обстоятельства в связи с чем не имел право на подписание разрешения при наличии всех необходимых документов, представленных в соответствии с регламентом.
Обращает внимание, что судом отклонено его ходатайство об оглашении и приобщении постановления администрации МР "Княжпогостский" (далее - администрации МР) от 25.09.2015 N 565, регламентирующего предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", согласно которому обязанность по принятию решения о выдаче разрешения или об отказе в выдачи разрешения не лежит на руководителе.
Считает, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, приняты одни из них и отвергнуты другие.
Полагает, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, текст приговора дублирует материалы дела и обвинительное заключение, а формулировка обвинения не корректна.
Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностями полномочиями и о превышении должностных полномочий", положения должностной инструкции, Устава МО МР "Княжпогостский" (далее - Устав) оспаривает выводы суда о выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, полагая, что к таковым относятся главы муниципального образования.
Анализируя нормы законодательства, положенные в основу обвинения, приходит к выводу, что ссылки носят общий характер, отсутствуют конкретные ссылки на превышение конкретных полномочий.
Указывает, что полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта регламентированы п.9 ч.2 ст. 9 Устава и вышеуказанным постановлением администрации МР от 25.09.2015 N 565. Однако оценка действий в данном контексте нормативных правовых актов судом не дана.
Воспроизводит законодательство в области жилищного права и делает вывод, что на администрацию МР полномочия по обеспечению условий для осуществления прав на жилище не возложены.
Пишет, что согласно положениям ст. 20.9 Федерального закона РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда распространяется на жилье, признанное таковым после 01.01.2012, а программные мероприятия по переселению предусмотрены для жилых многоквартирных домов признанных аварийными после 01.01.2012. Постановление руководителя администрации МО МР "Княжпогостский" от 10.04.2013 N 213 принято во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ, кроме того в нем отсутствует ссылка на постановление Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 121. Анализируя судебную практику по вопросам, связанным с обеспечением граждан жилищных прав, указывая, что жилые помещения решением региональной комиссии не признаны непригодными для проживания, ставит под сомнение обоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные нормативные правовые акты.
Обращает внимание, что реализация полномочий по выдачи разрешения на строительство определялась действующим на тот момент постановлением администрации МР от 21.03.2011 N 139, приводит выдержки из его текста. Заказчиком и плательщиком является не администрация МР "Княжпогостский", а Управление по имуществу землями и природным ресурсам, функциональный орган администрации муниципального района "Княжпогостский", имеющее самостоятельный баланс, лицевой счет, печать со своим наименованием и соответствующие бланки и штампы.
Полагает, что акты КС-2 и Справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, акты КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов и не влекут возникновения у заказчика обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, при этом подписание такого акта не лишает заказчика права в последующем ссылаться на неуказанные в акте недостатки работ.
Оспаривает выводы суда о том, что он достоверно знал об отсутствии положительного заключения экспертизы при даче разрешения на строительство, ссылаясь на положения ч.2 ст. 49 ГСК РФ, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, при этом находит требование прокуратуры республики о необходимости проведения экспертизы ПСД при строительстве многоэтажных домов в г. Емва незаконным.
Приводит показания свидетеля ФИО15, выдававшей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и обращает внимание, что ни она, ни свидетель ФИО16, готовившая разрешение на ввод в эксплуатацию домов не были заявлены стороной обвинения.
Считает, что показания ряда свидетелей основаны на домыслах и предположениях, противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии, а в доказательства вины из текста показаний взяты показания удобные для стороны обвинения, в качестве примера приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Сопоставляет описательно-мотивировочную часть приговора с протоколом совещания при нем, как руководителе администрации МР, от 14.10.2014 по авансированию и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО32 и приходит к выводу, что на совещании не давал указаний ФИО21 подписать акты КС-2, КС-3 при фактически невыполненных работах, что ФИО10 и ФИО32 были заинтересованы, чтобы строительные организации получили денежные средства, поскольку не ООО СУ-4, а ООО "Эксперт", находившийся под покровительством ФИО10, нуждался в деньгах и не мог начать строительство, а ФИО32 получал так называемый "откат" от денежных средств, направляемых на строительство. Полагает, что ФИО10 ввел его в заблуждение, и, он подписал этот протокол совещания.
Приводит показания ФИО11, сопоставляет их с регламентом по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20 и приходит к выводу, что выводы суда о даче им, Ивочкиным В.И., незаконного распоряжения ФИО11 подписать разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена незаконность подписания ФИО11 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при условии наличия всех необходимых документов, проверки их специалистами и убеждением его ФИО10 о законности подписания, а также в отсутствии информации об имеющихся недостатках.
Оспаривает выводы суда о наступлении существенных негативных последствий. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО32 указывает, что не знал об имевшихся нарушениях на момент подписания разрешения на ввод домов по ул. Пионерская, 14 и ул. Калинина, 22. Об отсутствии видимых недоделок данных домов свидетельствуют и протокол осмотра места происшествия от 13.09.2016, представление прокуратуры от 31.06.2016.
Пишет, что вывод суда о том, что ему было известно, что часть работ, указанная в документах по форме КС-2 как выполненная, фактически не была выполнена по домам ул. Коммунистическая, 46, ул. Пионерская, 14 "А" противоречат показаниям ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО32 Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что на указанных объектах находился всего 2 раза за период строительства и не мог знать о наличии недостатков, никто о них не докладывал, так как не знали об их существовании.
Ссылаясь на показания ФИО22 и ФИО18, считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что он согласовывал замену одних видов работ на другие. Полагает, что судом не дана оценка обязательств по контролю за качеством строительства со стороны технадзора в увязке с его полномочиями.
Вина по выплате бюджетных средств за невыполненные работы не установлена, выплата аванса таковой не является, поскольку он был отработан. Обстоятельства его вмешательства в оплату выполненных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализирует показания представителя потерпевшей стороны, указывает, что имущественный вред оценен в будущем. Факт обращения жителей домов на личный прием ничем не подтверждается.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ряд свидетелей изменили показания в пользу его невиновности. Так, ФИО10 заявил, что оговорил под давлением правоохранительных органов, ФИО18 - пошел на поводу у следствия, ФИО17 - подписал протокол, не читая, ФИО23 - несколько раз меняла свои показания.
Полагает, что его вина в совершении преступления не была доказана, признаки состава преступления отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы вина Ивочкина В.И. в совершении инкриминируемых деяний с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, Свидетель ФИО24 суду показала, что к ней как депутату Совета МР "Княжпогостский", поступали сведения и обращения граждан по поводу нарушений при строительстве домов в рамках Программы переселения из аварийного жилья, в частности д.46 по ул. Коммунистическая. Среди основных нарушений было выявлено: отсутствие шумоизоляции, течь канализации, проваливающиеся полы, наличие едкого запаха, влияющего на состояние здоровья. В этой связи она обращалась в правоохранительные органы, в том числе к прокурору республики, к Главе республики. В начале 2017 года она совместно с начальником Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ФИО25 проводила визуальные осмотры жилья, в ходе которого были выявлены нарушения, зафиксированные актом. На Президиуме Совета МР "Княжпогостский", когда решался вопрос о передаче вновь вводимых домов по ул. Пионерская, 14 и ул. Калинина, 22, ею был задан вопрос заместителю руководителя АМР "Княжпогосткий" ФИО20, на каком основании осуществляется передача в собственность ГП "Емва" домов, которые в настоящее время не достроены: центральная канализация не подключена, полным ходом ведутся отделочные работы как внутри, так и снаружи домов, коммуникации к д.14 вообще не подведены. На это ФИО20 ответила, что если дома не будут сданы, то Княжпогостский район будет исключен из числа районов, подпадающих под программу переселения из ветхого и аварийного жилья. ФИО10 по этому поводу ей объяснял, что дома проверены жилищной и пожарной инспекциями, которые недостатков не выявили, о чем были составлены соответствующие акты. Однако никакие документы присутствующим не были предоставлены.
Свидетель ФИО25 подтвердила показания депутата ФИО24, которая 25.01.2017 обратилась в адрес Службы РК "Стройжилтехнадзора". При визуальном осмотре домов наблюдались следы протекания, в некоторых случаях отсутствовала шумоизоляция, обои клеились прямо на сендвич панели. Жильцы жаловались на плохую шумоизоляцию, специфический запах в жилых помещениях, промерзание окон и стен при низких температурах, деформацию инженерных систем и др. При обследовании домов она почувствовала резкий запах, вызвавший головокружение. Все нарушения ею были зафиксированы, однако устранены они были или нет, ей не известно.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и другие, получившие квартиры в домах N 46 по ул. Коммунистическая, N 14 и 14А по ул. Пионерская, N 22 по ул. Калинина г. Емвы, которые высказали многочисленные жалобы на качество предоставленного им жилья.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в рамках программы по переселению из аварийного и ветхого жилья ему была предоставлена квартира в д.22 по ул. Калинина, в которую он вселяться отказался, поскольку как работник ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" знал, что при его строительстве были допущены нарушения, в частности дом был построен на болоте, сваи забивались в старые водоемы, их длина была недостаточной для такого вида грунта, никакая отсыпка не производилась, в связи с отсутствием крыши дождем был залит весь первый этаж, поэтому в полах сверлились отверстия для отвода воды, деревянные конструкции огнезащитным материалом не обрабатывались и масса других, о чем был осведомлен представитель администрации ФИО10, который регулярно приезжал на объект. Строительную площадку также посещал Ивочкин В.А.
Из показаний свидетеля ФИО30., руководителя ООО "АиСТ", осуществлявшее строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в четырех домах по ул. Коммунистическая, Пионерская, Калинина, следует, что она доводила до должностных лиц Администрации МО "Княжпогостский" информацию о выявленных на объектах нарушениях, в ответ на это ФИО11 обещал любыми путями расторгнуть контракт на осуществление строительного контроля, если она не подпишет документы, говорил ей о том, что подрядчик при отсутствии денег не может продолжить работы. Акты выполненных работ, без их фактического выполнения, она подписать отказалась, а через некоторое время муниципальный контракт с ней расторгли, а дома были приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие нарушений, которые не были устранены.
Из показаний ФИО13, занимавшего должность министра архитектуры в период 2013-2015 годов, следует, что изначально они считали, что проведение экспертизы проектной документации по малоэтажным объектам не требуется. В 2013-2014 годах министерство получило разъяснения, согласно которым проектная документация объектов, строительство которых осуществляется за счет бюджетов, подлежит государственной экспертизе. Данная информация доводилась до сведения руководителей администрации районов. Также на селекторных совещаниях до них доводилась информация об уголовной ответственности за подписание актов выполненных работ, если указанные работы не выполнены, представители администрации Княжпогостского района при этих совещаниях присутствовали.
Свидетель ФИО31 показала, что она будучи в должности инженера первой категории АМР "Княжпогостский" готовила информацию о ходе реализации Программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, осуществляла контроль за графиками строительства жилья с фотофиксацией строительства, и доводила до сведения в том числе главы администрации Ивочкина В.И. Она знала о поступившем отрицательном заключении экспертизы по домам ул. Калинина, 22 и ул. Пионерская, 14.
Свидетель ФИО18 показал, что возглавляемое им ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" выиграло аукцион на строительство домов в г. Емве. Строительный надзор осуществляло ООО "АиСТ", в качестве представителя которой на объекты приезжал ФИО32. Произвести авансирование при строительстве домов предложил ФИО10, несмотря на то, что таковое муниципальным контрактом не было предусмотрено. В октябре 2014 года на совещании под руководством Ивочкина В.И. решение об авансировании было принято. ФИО10 велел изготовить документы по форме КС-2 и КС-3. После подписания этих документов, они получили денежные средства в размере 30% от стоимости каждого контракта, при этом в актах выполненных работ по форме КС-2, были указаны и не выполненные работы. В начале ноября 2015 года с Ивочкиным В.И. приезжал Глава Республики Коми ФИО33, который требовал ускорить работу. Регулярно на совещаниях администрации МР "Кнажпогостский" обсуждались вопросы недоделок со стороны СУ-4, нарушении сроков строительства. Кто дал распоряжение подписать документы о вводе домов в эксплуатацию, но документы были подготовлены под давлением на него со стороны замминистра строительства РК ФИО14, от администрации - Ивочкина В.А. и ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2014 году состояла на должности начальника Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР "Кнажпогостский". Все должностные лица администрации, в том числе Ивочкин В.И., ФИО11, ФИО10, устранялись от подписания важных документов, пытались возложить все на нее. Так, летом 2014 года к ней в кабинет пришел ФИО10 и попросил подписать акты выполненных работ на объекты строительства по муниципальной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Она отказалась, т.к. не видела выполнены работы или нет. Также она полагала, что подписание таких документов не входит в ее обязанности. Через некоторое время ее вызвал Ивочкин В.И., который провел с ней беседу, говоря о том, что дома для людей должны строиться, уверил ее, что контроль и фактическое выполнение работ будет осуществлять ФИО10, и ставить на документах свою визу, а она должна будет эти документы подписать. Акты выполненных работ она подписала, т.к. ФИО10 ее заверил, что работы выполнены. Также она подписывала документы по форме КС-2. В связи с тем, что Ивочкин В.И. заставлял ее подписывать документы по строительству, к которому она не имела никакого отношения, объемы выполненных работ не видела, и все это может повлечь за собой уголовную ответственность, то она уволилась.
Свидетель ФИО23, занимавшая должность начальника Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР "Кнажпогостский" с 30.07.2015, также подписывала документы, касающиеся строительства по муниципальной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по просьбе ФИО10, при этом на объекты не выезжала и ничего не проверала, при подписании документов полагалась на подписи представителя технадзора и ФИО10, при этом последний заверял ее, что все в порядке. О наличии отрицательного заключения экспертизы проектной документации ей стало известно только в ходе предварительного следствия, сами заключения она не видела, и об этом ее никто из руководства администрации не информировал.
Свидетель ФИО34, исполнявшая обязанности начальника Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР "Княжпогостский" в период в первые два квартала 2015 года также подписывала документы, которые приносили ФИО10 с Ивочкиным В.И., в том числе акты по форме КС-2. Сама она на объекты не выезжала, доверяла ФИО10, который ее заверял, что все работы выполнены.
Из показаний главного инженера ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" ФИО22 следует, что строительство домов сопровождалось значительными отклонениями от проектов, а также нарушениями СНИПОВ, поскольку не были учтены ряд факторов.
Свидетель ФИО10, занимавший должность заведующего отдела архитектуры и строительства администрации МР "Княжпогостский", вел документацию, связанную со строительством жилья по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Когда ФИО21 отказалась подписывать документы, то Ивочкин В.И. вызвал его к себе, и сказал, что он должен визировать их. Акты он также подписывал под давлением со стороны главы администрации МР. На совещании при Ивочкине В.И. обсуждался вопрос авансирования строительных работ, при этом было решено включать в акты КС-2 и справки по форме КС-3 фактически не выполненные работы. Осенью 2015 года Глава РК ФИО33 в жесткой форме высказал Ивочкину В.И. претензии по поводу сорванных сроков сдачи объектов, а также недостатков строительства. Ивочкин В.И. пообещал закончить строительство к концу года, хотя это было невозможно, и стал регулярно посещать объекты на ул. Пионерская и Калинина, и контролировать ход строительства. Об отрицательном экспертном заключении он знал. К тому времени дома уже были построены на 60%. Он докладывал Ивочкину В.И., какие финансовые средства придется затратить для исправления проектной документации, после чего тем принято решение не проводить мероприятия по устранению выявленной экспертизой недостатков. В результате подрядчик продолжит строительство, нигде не афишируя сам факт наличия отрицательных заключений. В последствии Ивочкин В.И. сам подписал акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, а также утвердил разрешения на их ввод в эксплуатацию, будучи полностью информированным об имевших место недоделках и отступлениях от проектной документации. Решение об авансировании строительства домов по программе также было принято Ивочкиным В.И.
Из показаний специалистов ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, которые проводили государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства "28 квартирный жилой дом по ул. Калинина в г. Емве" и "20 квартирный жилой дом по ул. Пионерская г. Емвы" следует, что ими дано отрицательное заключение по этим объектам, указаны ряд нарушений, которые устранены не были.
Из показаний ФИО32, прораба ООО "АиСТ", осуществлявшем строительный контроль при возведении домов по ул. Коммунистической, 46, Пионерской, 14 и 14 "А", Калинина, 22. Объекты строились с нарушением проектной документации. Все работы от администрации курировал ФИО10, тот лишь формально подписывал документы, по указанию Ивочкина В.И., которого лишь интересовали сроки выполненных работ. Об этом глава говорил на совещаниях, заставляя подписывать акты выполненных работ при фактическом их невыполнении. Именно Ивочкиным В.И. был решен вопрос об авансировании строительства, несмотря на прямой запрет этого в контрактах. При подписании документов по форме КС-2, КС-3, он понимал наличии в них недостоверных сведений, однако ФИО10 пригрозил ему расторжением договора с его организацией в одностороннем порядке. В процессе осуществления строительного контроля на указанных в муниципальном контракте объектах, им выявлялись грубые нарушения. Ивочкина В.И. интересовали главным образом сроки выполненных работ. На главы постоянно давили со стороны Правительства РК. В частности приезжал ФИО14, который под угрозой негативных последствий требовал от Ивочкина В.И. завершение строительства в максимально короткие сроки. Ознакомившись с заключениями экспертов, показал, что при строительстве домов по ул. Коммунистическая, 46, Пионерская, 14 и 14 "А", Калинина, 22, указанные экспертом работы как невыполненные, действительно не проводились.
Заместитель руководителя администрации МР "Княжпогостский" ФИО11 также сообщило о многочисленных нарушения при строительстве домов, несоблюдении графиков строительства. Ситуация со сдачей домой была взята под контроль Министерством строительства и архитектуры РК, специалисты которого, в том числе министр ФИО14, приезжали в г. Емву, посещали объекты. Ивочкину В.И. даже было предложено решить вопрос о смене подрядчика. После визита Главы республики Коми ФИО33 Ивочкин В.И. стал лично посещать стройку, и контролировать ход строительных работ, а в 2016 году подписал акты приемки законченного строительством объекта (ШКС-11), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), которые являлись основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с контрактом, а также утвердил разрешения на ввод их в эксплуатацию, хотя точно знал, что оба дома не готовы к сдаче в эксплуатацию и заселению жильцами. О наличии неисполненных подрядчиком работ Глава администрации знал. Кроме того, Ивочкин В.И. в 2015 году дал указание подписать разрешение на ввод двух домов по ул. Коммунистической и Пионерской, при этом грозился увольнением.
Также в судебном заседании были исследованы письменные документы, в том числе:
- муниципальные контракты от 14.07.2014, 23.07.2014 о строительстве домов в г. Емве, заключенных между Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами АМР "Княжпогостский" в лице начальника ФИО21 (заказчик) и ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" в лице директора ФИО18 (подрядчик);
- муниципальные контракты (два) от 31.01.2015 о строительстве домов в г. Емве, заключенных между Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами АМР "Княжпогостский" в лице и.о. начальника ФИО34 (заказчик) и ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" в лице директора ФИО18 (подрядчик);
- разрешение от 30.04.2015 на ввод в эксплуатацию 28-квартирного дома по ул. Коммунистической, подписанный заместителем руководителя администрации МР "Княжпогостский" ФИО11;
- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.04.2015, о принятии 28-квартирного жилого дома по ул. Коммунистической г. Емвы, подписанный ФИО34 и ФИО18;
- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.04.2015, о принятии 28-квартирного жилого дома по ул. Пионерской г. Емвы, подписанный ФИО34 и ФИО18;
- разрешения от 31.03.2016 на ввод в эксплуатацию 28-квартирного жилого дома по ул. Калинина и 20-квартирного жилого дома по ул. Пионерской г. Емвы, подписанные руководителем администрации МР "Княжпогостский" Ивочкиным В.И.;
- актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.03.2016, о принятии 28-квартирного жилого дома по ул. Калинина и 20-квартирного жилого дома по ул. Пионерской г. Емвы, подписанные Ивочкиным В.И. и ФИО18;
- отрицательные заключения государственных экспертиз от 31.08.2015, из которых следует, что при производстве государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекты строительства "28-квартирный жилой дом по ул. Калинина г. Емвы" и "20-квартирный жилой дом по ул. Пионерской г. Емвы" выявлены нарушения, препятствующие выдаче положительного заключения, и не устраненные в установленный срок
Вина Ивочкина В.И. подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.
Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.
Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели, не опровергают выводы суда о виновности Ивочкина В.И., а показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 об отсутствии правовых оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации строящихся домов, противоречат законодательству.
Утверждение осужденного о том, что он является должностным лицом только в отношении подчиненных ему лиц, является несостоятельным. Согласно примечанию к ч.1 ст.285 УК РФ должностным лицом применительно к главе 30 УК РФ признаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что Ивочкин В.И. в определенном законом порядке решением Главы муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" - председателем Совета района ФИО19 от 10.10.2013 N 216 назначен на должность руководителя администрации муниципального образования муниципального района "Княжпогостский". Согласно Устава МО МР "Княжпогостский" и должностной инструкции Ивочкин В.И., как руководитель администрации МО МР NКняжпогостский" наделался организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом заключения от имени администрации района договоров и соглашений с организациями в пределах компетенции, подписаниями финансовых документов, контроль за исполнение бюджетных средств и др. Его распоряжения обязательны для исполнения, не только непосредственно подчиненных ему сотрудников, но и неопределенному кругу лиц.
Довод осужденного в части того, что он не должен знать все действующие законы и подзаконные нормативные акты, противоречит его должностной инструкции, согласно которой руководитель администрации обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Коми, законы и иные нормативные правовые акты Республики Коми, Устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты муниципального образования и обеспечивать их исполнение.
Вопреки доводам жалобы Ивочкин В.И. был информирован о многочисленных нарушениях при строительстве и сдаче домов, ставших предметом судебного разбирательства. Показания свидетелей ФИО11, ФИО32, ФИО10, ФИО18, ФИО21, ФИО34, ФИО23, ФИО22., ФИО24 и других, которые изобличают виновного в совершении инкриминируемых деяний, правильно положены в основу приговора. Оснований признавать эти показания недопустимыми доказательствами, полагать об оговоре виновного со стороны указанных лиц, не имеется.
Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повода им не доверять апелляционная инстанция не усматривает.
Привлечение к уголовной ответственности ФИО32, на что ссылается осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ивочкина В.И. Субъективная оценка доказательств, данная им, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о явном превышении Ивочкиным В.И. должностных полномочий основан на исследованных доказательствах. Суд, сославшись на конкретные нормативные документы, муниципальные контракты и иные письменные документы, пришел к правильному выводу, что решение об авансировании строительной организации является незаконным. Довод о том, что подрядчик в дальнейшем объем работ указанный в актах КС-2 выполнил, не освобождает виновного от уголовной ответственности. Факт подписания документов по введению в эксплуатацию домов по ул. Коммунистическая, 46 и Пионерская, 14 "А" под давлением Ивочкина В.И., знавшего о неготовности домов для проживания, отсутствии положительного экспертного заключения, установлен. Документы по введению в эксплуатацию домов по ул. Калинина, 22 и Пионерская, 14 подписаны Ивочкиным В.И., который знал о том, что объекты не готовы к эксплуатации, работы, числящиеся в документах по форме КС-2, фактически не были выполнены, несмотря на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, осужденный совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.
Довод Ивочкина В.И. об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий основан на неверном толковании закона. В силу ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ N 337-ФЗ от 28.11.2011, вступившего в силу с 01.04.2012 проектная документация всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 настоящего Кодекса, объектов, строительство и реконструкция которых финансируется за счет бюджетов системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Изменения, внесенные в п.2 ч.2 ст.49 ГСК РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 402-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2016, не свидетельствует о том, что проектная документация по жилым домам, ставшим предметом судебного разбирательства, не подлежала государственной экспертизе.
Умышленные противоправные действия Ивочкина В.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом вопреки мнению осужденного этот вывод не был сведен только лишь к подрыву авторитета органов местного самоуправления. Это - и нарушение конституционного права человека и гражданина на жилище, выразившееся в предоставлении квартир в домах, проживание в которых опасно для их жизни и здоровья, причинение материального ущерба бюджету администрации района и другие, подробно изложенные в приговоре.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано судом правильно по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ.
Совокупность доказательств, представленных суду, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. запросе дополнительных документов, на чём акцентирует внимание осужденный, необходимости не имелось.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Приговор составлен в соответствии с требованиями 303-307, 309 УПК РФ. Он не содержит взаимоисключающих и противоречивых выводов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает.
При назначении наказания Ивочкину В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста и семейного положения. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалобы осужденного таковыми основаниями не являются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года в отношении Ивочкина Вячеслава Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка