Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года №22-1611/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-1611/2020






судья Темников И.И.дело N22-1611/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "6" октября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
защитника - адвоката Бураевой С.В.,
в открытом судебном заседании
рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Куликова С.М. и защитника Бураевой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020 года, которым ходатайство:
Куликова С.М., родившегося ... в <...> АССР, судимого:
12 мая 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26 мая 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2014 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19 июня 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
16 июля 2014 г. Северобайкальским городским судом РЕ по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 03 ноября 2017 г. по отбытию наказания, отбыто 300 дней ограничения свободы;
29 августа 2018 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.207 ч.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы сроком 50 дней. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на тот же срок лишения свободы, т.е. на 1 год 6 месяцев 9 дней,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Куликова С.М. о замене неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года более мягким видом наказания.
13 августа 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.М. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что администрацией исправительного учреждения ему дана необъективная характеристика. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему было отказано в согласовании позиции защиты путем предоставления личной встречи с защитником. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.В., в интересах осужденного Куликова С.М., просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку Куликов вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, встал на путь исправления. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Куликов отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так же судом установлено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный 2 раза подвергался наложению взысканий в виде выговора и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения Куликов характеризуется отрицательно, мер к погашению исковых требований не предпринимает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного Куликова нестабильно.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения Куликову вида наказания более мягким на момент вынесения постановления.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, надлежаще мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова о нарушении права на защиту опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, где осужденный подтвердил, что позиция защиты с адвокатом согласована путем использования системы видеоконференц-связи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
пОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Куликов С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куликова С.М. и защитника Бураевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка