Постановление Тульского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1611/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1611/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
осужденного Елисеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Елисеева Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
осужденного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., позицию осуждённого Елисеева А.В., выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает судом первой инстанции, вопреки положениям судебной практики, не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, при этом учтено лишь мнение стороны обвинения и проигнорировано мнение стороны защиты.
Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, а из проведенных с ним профилактических бесед сделал для себя правильные выводы. Кроме того отмечает, что сам факт проведения таких бесед свидетельствует о малозначительности и случайности совершенных им в период адаптации нарушений. Сообщает, что допущенные им нарушения в 2013, 2014 гг. имели малозначительный характер, а в период с 2014 по 2020 год имело место единичное нарушение, в чем усматривает положительную динамику своего поведения.
Указывает, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение. При этом сообщает, что положительно характеризуется весь период отбывания наказания, единственное нарушение было допущено им в 2017 году, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд, обучался и получил несколько специальностей, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, выполнял работу без оплаты труда по ремонту храма и библиотеки, является членом православной общины, принимает участие в кружках и воспитательных мероприятиях, имеет постоянное место жительства, поддерживает отношения с родными. Отмечает, что указанные им доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства.
Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Елисеева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Елисеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Елисеев А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, имеет 19 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд, с ним проведено 10 бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному, принимает участие в кружковой работе, состоит в церковном кружке и православной общине, находясь в колонии написал заявление о признании вины по приговору и раскаянии в содеянном, исполнительных листов по приговору не имеет, обучался и получил несколько специальностей, к учебе относился добросовестно, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства. По заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.
Положительные проявления в поведении осужденного Елисеева А.В., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что осужденный Елисеев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года в отношении Елисеева Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка