Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 22-1611/2019

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,

помощника судьи Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден: 1 октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Ф.И.О.1 использовал заведомо подложный документ.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Ф.И.О.1 в виде штрафа ссылался на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим по сравнению с другими наказаниями указанными в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом наказание Ф.И.О.1 в виде штрафа суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно при назначении наказания Ф.И.О.1 в виде штрафа ссылался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим по сравнению с другими наказаниями, указанными в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 _13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка