Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1611/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1611/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Васильева А.П.,
с участием
прокурора Кан С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Татариновой Д.В.и ее защитника наряду с адвокатом Ракова Е.Н.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013, которым ходатайство
Татариновой Дарьи Владимировны, ... года рождения, уроженки ... об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу Татариновой Д.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Татаринова Д.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, указав, что ею отбыто 1/4 срока наказания, характеризуется положительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Татаринова Д.В. указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие у нее поощрений и то, что она не переводилась на облегченные условия содержания, не лишает ее права на удовлетворение заявленного ходатайства. Постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ. В судебном заседании достоверно установлено ее (Татариновой Д.В.) положительное поведение и добросовестное отношение к труду. Также судом нарушено право на равноправие и состязательность сторон, т.к. защитником наряду с адвокатом Раковым Е.Н. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица ... .... с целью установления всех объективных обстоятельств по делу (поскольку последняя находилась в непосредственном контакте с Татариновой Д.В. во время ее содержания в ...). Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, отказ ничем не мотивирован; ходатайство оставлено без удовлетворения, но без удаления в совещательную комнату. Просит постановление отменить.
Защитник наряду с адвокатом Раков Е.Н. в апелляционной жалобе также просил об отмене постановления Ленинского районного суда г.Владивостока по аналогичным основаниям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, приговором Приморского краевого суда от 28.11.2012 Татаринова Д.В. осуждена по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал Татариновой Д.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.
Однако в судебное заседание администрацией ... ... были предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что Татаринова Д.В. характеризуется удовлетворительно, на облегченные условия содержания не переводилась. Находясь в учреждении под стражей по уголовному делу в качестве обвиняемой, неоднократно подвергалась взысканиям, поощрений не имеет.
На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Татариновой Д.В. положений ст. 78 УИК РФ и изменении вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал защитнику наряду с адвокатом Ракову Е.Н. в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе сотрудника ...., поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено постановление в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции полагает верными.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Татариновой Дарьи Владимировны об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 28.11.2012 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Татариновой Д.В. и ее защитника наряду с адвокатом Ракова Е.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Татаринова Д.В. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка