Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1610/2022

Московская область г. Красногорск 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Настас Д.В.

осужденной Савушкиной С.Б., адвоката Яхимчик А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савушкиной С.Б. на постановление Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области

САВУШКИНОЙ Светлане Борисовне, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, разведенной,

заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ в виде 2 лет 10 месяцев 2 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2021 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шаховой Е.Н. в размере 3000 рублей постановлено взыскать с Савушкиной С.Б. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной Савушкиной С.Б. и адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

установил:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 года Савушкина С.Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 20.07.2020 года Савушкина С.Б. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.07.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Савушкиной С.Б. принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене осужденной Савушкиной С.Б. принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения осужденной порядка отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная Савушкина С.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, оспаривая результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на то, что кровь на анализ у нее не брали, объяснительную об употреблении пива она написала под давлением сотрудников исправительного учреждения, на самом деле употребила только настойку боярышника и корвалол от гипертонии.

Просит также отменить постановление в части взыскания с нее судебных издержек. Суд не выяснил, нуждается ли она в защитнике при рассмотрении представления. Назначенная судом адвокат Шахова Е.Н. не была ей представлена, стоимость ее услуг судом заранее не озвучена. Адвокат Шахова фактически ее защиту не осуществляла, не заявляла ходатайств, не задавала вопросов, по окончании судебного заседания отказала ей в просьбе составить апелляционную жалобу.

Просит разобраться в ее деле и принять справедливое решение. Учитывая наличие заболеваний и возраст направить ее в колонию-поселение.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания Савушкиной злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно исследованным судом копиям документов из личного дела осужденной, <данные изъяты> года в 21.30 час во время проведения вечерней проверки выявлен факт употребления спиртных напитков осужденной Савушкиной (л.д.4).

Актом <данные изъяты> от того же числа при освидетельствовании Савушкиной врачом психиатром наркологом <данные изъяты> ФИО установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте отражены, как клинические признаки опьянения (нарушение двигательной сферы, нечеткая речь, пошатывание на поворотах и т.п.), так и положительные результаты инструментальных проб на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (в 23.00 - 0,94 мг/л, в 23.15 часа - 1,02 мг/л) (л.д.3).

Из письменного объяснения Савушкиной С.Б. следует, что она <данные изъяты> года употребляла пиво в связи с нервозным состоянием (л.д.5).

На основании представления дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от 19 ноября 2021 года постановлением начальника исправительного учреждения от того же числа Савушкина признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворена в помещение для нарушителей сроком на 15 суток (л.д.6-14).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Савушкина злостно нарушила порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. В соответствии с законом употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ. Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной, безусловно свидетельствующие о ее злостном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Апелляционные доводы об обусловленности признаков опьянения употреблением лекарственных препаратов, апелляционный суд находит неубедительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Савушкина не отрицала факта употребления спиртных напитков <данные изъяты> года, против удовлетворения представления возражала, ссылаясь на возраст и наличие заболеваний.

Вид исправительного учреждения, в котором Савушкиной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - колония общего режима - судом установлен верно.

При злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Порядок рассмотрения представления, установленный ст.ст. 396, 399 УПК РФ, судом соблюден.

Представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материала, для защиты интересов Савушкиной в суде первой инстанции, в порядке ст.51 УПК РФ была назначена адвокат Шахова Е.Н., которая 14 декабря 2021 года ознакомилась с материалом.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2021 года в его подготовительной части данные защитника осужденной были объявлены. Отводов адвокату не заявлено, от участия защитника Савушкина не отказалась. Из протокола судебного заседания усматривается также, что адвокат Шахова участвовала в судебном заседании, и ее позиция по всем вопросам, поставленным судом перед сторонами (приобщения и исследования доказательств и т.п.), а также по существу представления полностью совпадала с позицией осужденной Савушкиной. Адвокат просила отказать в удовлетворении представления (л.д.56-60). Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката Шаховой, о необходимости ее замены другим защитником Савушкина суду не заявила. То обстоятельство, что судом было принято решение, не соответствующее позиции защиты, не свидетельствует о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей.

Бездействие адвоката по назначению на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Савушкина от помощи защитника отказалась, указав, что данный отказ связан с ее материальным положением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права осужденной на защиту и для отмены постановления по мотиву существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Не отбытый срок принудительных работ - 2 года 10 месяцев 2 дня исчислен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о судебных издержках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения Савушкиной не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Савушкиной судом не исследовался.

В постановлении суда также отсутствуют суждения по вопросу возможности освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым решение в части взыскания с Савушкиной процессуальных издержек отменить, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в отношении Савушкиной Светланы Борисовны в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н., в размере трех тысяч рублей в доход федерального бюджета, отменить.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

При рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции Савушкина С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка