Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1610/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Мусаевой С.А., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Амираслановой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Амираслановой С.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым защитнику - адвокату Салимову А.М. в интересах осужденного Ахмедова Ахмеда Магомедовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Амираслановой С.И., выступление защитника - адвоката Амираслановой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2011 года Ахмедов А.М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Адвокат Салимов А.М., действующий в интересах осужденного Ахмедова А.М., обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене Ахмедову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова С.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывая, что с момента прибытия в исправительное учреждение 8 июля 2011 года по 24 июля 2012 года, а также с 21 марта 2018 года Ахмедов А.М. не имеет взысканий, а после снятия 21 марта 2018 года последнего взыскания, её подзащитный неоднократно получал поощрения от исправительного учреждения, а именно, 21 февраля 2018 года за активное участие в спортивных мероприятиях, 25 марта 2019 года получил благодарность за выполнение поручений администрации исправительного учреждения, а 6 августа 2019 года благодарность за активное участие в спортивных мероприятиях.

Сторона защиты полагает, что судом не учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного Ахмедова А.М., согласно которой он последние годы посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых в учреждении, получил в местах лишения свободы профессиональное образование по специальности "автомеханик", за последние годы обратился с заявлением о трудоустройстве, однако, до сих пор не трудоустроен ввиду отсутствия фронта работы. Ахмедов А.М. поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, на профилактическом учете не состоит, характеризуется как уравновешенный, планирующий после освобождения вернуться к семье, трудоустроиться и начать новую добропорядочную жизнь. Иск со стороны потерпевших не был заявлен.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд также не принял во внимание, что Ахмедов А.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся. Представитель исправительного учреждения в ходе судебного заседания не высказывал возражений относительно замены Ахмедову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Амирасланова С.И. обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлению от 17 апреля 2021 года от потерпевшего Потерпевший N 2, который указывал, что каких-либо претензий к Ахмедову А.М. не имеет, и против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не возражает.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что наличие у Ахмедова А.М. взысканий в прошлом, не может само по себе свидетельствовать о том, что цели назначенного судом наказания, не достигнуты, и что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Все дисциплинарные взыскания Ахмедова А.М. сняты поощрениями или погашены. Последнее дисциплинарное взыскание Ахмедова А.М. было получено в сентябре 2017 года, после снятия которого, он взысканий не имел.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, заменить осужденному Ахмедову А.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из предусмотренных в ст. 44 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником осужденного Ахмедова А.М. ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учёл положительную характеристику на осужденного Ахмедова А.М., психологическое заключение от 3 мая 2021 года на Ахмедова А.М., согласно которому у последнего не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, наличие 3 поощрений и 10 взысканий, которые в настоящее время погашены, мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом принято во внимание и заявление потерпевшего Потерпевший N 2, в котором он просит рассмотреть ходатайство без его участия, и не возражает против удовлетворения ходатайства по УДО. Исследовав указанное заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно вызывает сомнения, поскольку направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы с адреса электронной почты Розы Исаевой dag-avia@mail.ru, с нечитаемой и невидимой подписью.

Наличие нескольких поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как верно указано судом, поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности были получены Ахмедовым А.М. непосредственно перед его первым обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и никак не характеризуют осужденного с положительной стороны.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении Ахмедова А.М., что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Так, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Ахмедова А.М., включая наличие нескольких поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного Ахмедова А.М. установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства защитника осужденного Ахмедова А.М., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако оно не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Салимова А.М. в интересах осужденного Ахмедова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амираслановой С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка