Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1610/2021

<адрес> 18 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Корольковой И.В., Данилочкиной Е.О.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сучкова С.В., адвоката ФИО17 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., заслушав пояснения осужденного, выступления адвоката, настаивавших на доводах жалоб об отмене приговора, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сучков С.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. 03.08.2020 он встретился с Бортником, с которым они совместно употребили часть наркотика, а оставшуюся часть он отдал Свидетель N 5. Переданные ему Свидетель N 5 денежные средства в размере 2000 рублей не были связаны с наркотическим средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Сучков С.В. оспаривает законность приговора, обращая внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Так, показания Сальникова о расположении его автомобиля и участвовавших лицах противоречат показаниям других свидетелей, Свидетель N 3 в судебном заседании вообще пояснил, что Сучкова ранее никогда не видел, никаких показаний не давал, а лишь подписал протокол допроса. Свидетель N 5 назвал другую упаковку наркотика, заявил об имевшейся между ними договоренности о сбыте наркотика, что противоречит содержанию аудиофайла телефонного переговора, вопреки его показаниям, наркотик у него не был изъят, а выдан добровольно.

Не согласен с тем, что свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 1 не были допрошены, также не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 с приговором не согласился, обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей, ставящие под сомнение обстоятельства проверочной закупки.

По мнению автора жалобы, в ходе личного досмотра ФИО1, из его телефона были удалены сведения, подтверждающие вызов им такси для Свидетель N 5.

Вопреки показаниям Свидетель N 6, в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель N 5 договоренности о продаже наркотического средства не было.

Считает, что показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, сторона защиты была лишена возможности их оспорить, т.к. очные ставки с ФИО1 не проводились.

Показания эксперта Свидетель N 7 не могут иметь доказательственного значения, т.к. содержат ссылки на заключение эксперта, признанное недопустимым доказательством.

Акты осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. Свидетель N 6, как должностное лицо, осматривал свой автомобиль, сам себе разъяснял права и обязанности.

Обращает внимание, что принятые судом за основу показания, данные Сучковым ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам дела, его явке с повинной и его дальнейшим показаниям на следствии и в суде.

Также в ходе судебного следствия не было установлено, что денежная купюра, переданная водителю такси Сучковым, являлась денежной купюрой, которая была передана водителем такси продавцу в магазине Кожемякиной, изъята сотрудником полиции.

Полагает, необоснованным вывод суда о законности личного осмотра Сучкова в рамках КоАП РФ, т.к. административного производства не было, а было зарегистрировано сообщение о преступлении в рамках УПК РФ.

Считает, вину Сучкова не доказанной, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 полагает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности Сучкова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым при постановлении приговора дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений Гл.35 УПК РФ, а за основу приговора принимались лишь те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания Сучкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они даны в присутствии адвоката, в явке с повинной Сучкова С.В. изложил в целом аналогичные сведения о совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний Сучкова С.В., в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все следственные действия с участием Сучкова С.В. проводились в присутствии адвоката, заявлений и замечаний от участников следственных действий на их содержание, не поступало.

Одновременно с этим, показания ФИО1 подтверждались иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель N 5, который в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки Сучков С.В. сбыл ему наркотическое средство, которое он позже выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, давали в целом аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки и подтверждения сведения, изложенные в материалах оперативно-розыскной деятельности данного мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств, а также факта проведения проверочной закупки и ее результатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а расхождения относительно точного расположения автомобиля, упаковки, в котором находилось изъятое вещество и иные, о которых указывается в жалобах, существенными не являются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что полученную от Свидетель N 5 денежную купюру он передал таксисту, а тот разменял ее в магазине, в свою очередь свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина была изъята денежная купюра, полученная ею от одного из покупателей, номер которой совпал с предъявленной сотрудниками полиции копией.

Обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" подтверждались материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, присутствовавшего при ее проведении, показавшего, что после проведения ОРМ "проверочная закупка" Свидетель N 5 в машине сотрудников полиции выдал сверток из фольги с порошкообразным белым веществом, пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1.

Материалы ОРМ обоснованно использовались при доказывании по уголовному делу, т.к. содержащиеся в них сведения о совершенном Сучковым С.В. преступлении нашли свое объективное подтверждение.

Заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и масса наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, поскольку свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Сведений о том, что сбыт наркотического средства произошел исключительно в результате действия сотрудников правоохранительных органов, а Сучков С.В. такого намерения не имел, установлено не было, в связи с чем доводы об отсутствии договоренности между Сучковым и Свидетель N 5 признаются необоснованными.

Доводам жалоб о недоказанности вины Сучкова, незаконном досмотре последнего, недопустимости актов осмотра транспортного средства в качестве доказательств, судом первой инстанции дана всесторонняя верная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждение адвоката об удалении из телефона ФИО1 сведений о телефонных соединениях объективно не подтверждены.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, несостоятельными. Объем выполненных следственных действий, совокупность представленных доказательств позволяла принять по делу окончательное решение. Показания Свидетель N 4 и Свидетель N 1 являлись доказательствами стороны обвинения, от представления которых государственный обвинитель отказался, они не были использованы при постановлении приговора, а показания Свидетель N 5 и Свидетель N 3 сторона защиты имела возможность оспорить непосредственно при их допросе в судебном заседании.

Показания эксперта Свидетель N 7 сами по себе доказательственного значения не имеют, а заключение эксперта, признанное в ходе предварительного следствия недопустимым не было положено за основу при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о доказанности виновности Сучкова С.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Содеянное Сучковым С.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Сучкову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Сучков С.В, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД, по месту жительства характеризуется отрицательно, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, частично признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сучкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Сучковым С.В. совершено тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части судом достаточно мотивировано и не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ, поскольку Сучковым С.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Наказание, назначенное Сучкову С.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и мотивированным, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова Сергея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н., осужденного Сучкова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья

С.Л. Арнаут

Судьи:

И.В. Королькова

Е.О. Данилочкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка