Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Бульдович О.Н. и Окунева Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденной Пановой И.А.,

защитника осуждённой - адвоката Векю Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. и апелляционной жалобе осужденной Пановой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года, которым

Панова Инна Александровна, /__/, судимая:

- 10 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10 марта 2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца 1 день; наказание отбыто 30 августа 2019 года;

- 24 ноября 2020 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применен6ием ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

- 25 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденной Пановой И.А, и адвоката Векю Н.А. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения и изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова И.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 2 ноября 2020 года до 11 часов 18 минут 4 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает следующее: признание состояние опьянения Пановой И.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре не мотивировано; судом вопреки положениям ст. 72 УК РФ ошибочно зачтено в срок наказания время содержания Пановой И.А. под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы. Заместитель прокурора просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное Пановой И.А. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Пановой И.А. под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, указав о зачете в срок наказания время содержания Пановой И.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Панова И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: считает, что ей было назначено чрезмерно суровое наказание; по мнению осуждённой, суд допустил существенное нарушение УПК РФ и неправильно применил уголовный закон; судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло нарушение её права на справедливое судебное решение. Осуждённая просит приговор отменить и применить при назначении ей наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит изменить приговор в соответствии с доводами апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Пановой И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Панова И.А. заявила о том, что она признает себя виновной в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия Панова И.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подробно рассказывала об обстоятельствах хищения ею с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Н.

Кроме показаний Пановой И.А., данных ею в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства совершения Пановой И.А. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах его общения с Пановой И.А., обстоятельствах передачи ей своего сотового телефона и обстоятельствах обнаружения им факта хищения денежных средств с его банковского счета;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых по инициативе Пановой И.А. на находившуюся в её владении банковскую карту были перечислены денежные средства, которые впоследствии были ею переданы Пановой И.А.

Показания Пановой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Н. и свидетеля Т. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего была осмотрена квартира потерпевшего Н., где Панова И.А. осуществляла перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего;

- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк", где содержатся сведения о перечислении денежных средств со счета потерпевшего Н. на счет банковской карты, находившейся в распоряжении Т., и о снятии этой денежной суммы посредством банкомата.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной Пановой И.А., в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда о виновности Пановой И.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что Панова И.А. своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом исследованных доказательств, действия Пановой И.А. были судом квалифицированы правильно - по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание назначено Пановой И.А. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния её здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пановой И.А., активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и её обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Пановой И.А. рецидива преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение тяжкого преступления, вследствие чего рецидив является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пановой И.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Пановой И.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пановой И.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правил, установленных п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо правовых оснований для изменения судом апелляционной инстанции Пановой И.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пановой И.А., суд первой инстанции признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд указал на то, что употребление Пановой И.А. алкоголя оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления.

Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако при назначении Пановой И.А. наказания судом первой инстанции требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал - на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Таким образом, указание на наличие у Пановой И.А. данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако назначив Пановой И.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции постановилозачете в срок отбытия наказания Пановой И.А. времени содержания её под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом суд указал о зачете времени содержания Пановой И.А. под стражей по дату вступления приговора в законную силу, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на первый вопрос "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Пановой И.А. под стражей с 26 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания Пановой И.А. под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года в отношении Пановой Инны Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пановой И.А. - обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Пановой И.А. наказание по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Пановой И.А. под стражей с 26 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания Пановой И.А. под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка