Постановление Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1610/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1610/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Коробове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородулина П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бородулина Павла Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года Бородулин П.В. осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; изменена категория преступления на менее тяжкую, на одну категорию, постановлено считать совершенное осужденным преступление - тяжким.
Начало срока: 26 декабря 2018 года. Конец срока: 23 декабря 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Бородулин П.В. просит отменить постановление, ввиду неправильного применения уголовного закона, удовлетворить заявленное ходатайство.
Считает, что в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не разобрался в наложенных взысканиях, не установил за что они были наложены, обстоятельства их наложения.
Указывает, что "ст. 80 УК РФ вообще не предусматривает в судебном заседании рассмотрение поощрений взысканий".
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания.
Вопреки доводов осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный с 06 июня 2020 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, закончил школу при исправительной колонии, обучается в ФКП ОУ N 89, имеет 5 поощрений 3 взыскания, последнее из которых наложено 17 июня 2021 года, не снято и не погашено в установленном порядке, положительно характеризуется по месту работы, в случае удовлетворения ходатайства обеспечено его трудоустройство.
В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все сведения, необходимые для разрешения ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является стабильно положительным.
Из материалов дела усматривается, что осужденный в период всего отбывания наказания получал не только поощрения, но и 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из них не снято и не погашено в установленном порядке
В постановлении обоснованно учтены взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.
При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, сведения о погашении и снятии их, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания.
В соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении настоящего ходатайства, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Суд располагал сведениями о том, что два взыскания были сняты, но он обоснованно их учел, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Остальные сведения, касающиеся возможного трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года в отношении осужденного Бородулина Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка