От 10 ноября 2020 года №22-1610/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1610/2020
10 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Михайлова Л.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Л.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года, которым
Михайлову Л.В., родившемуся <...> в <...>,
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Михайлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области Михайлов Л.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 18 июня 2012 года (с зачетом с срок отбывания наказания периода с 8 июня 2011 года по 17 июня 2012 года включительно), окончанием срока наказания 7 июня 2023 года, 2/3 срока наказания отбыто на 8 июня 2019 года, на период рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 28 дней.
Осужденный Михайлов Л.В., отбывающий наказание в <...> <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что профилактические беседы воспитательного характера, проведенные с ним за незначительные нарушения, не могут расцениваться судом в качестве мер взыскания и служить приоритетным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что с момента проведения последней профилактической беседы воспитательного характера прошло более двух лет, характеристика администрации исправительного учреждения отражает позитивные изменения его личности и поведения. Указывает, что администрация исправительного учреждения неоднократно поощряла его за добросовестной труд, ходатайство поддержала, полагает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом для дальнейшего исправления осужденного и укрепления его социальных связей, что, по мнению осужденного, является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Г.В. Бойцов считает доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова Л.В. несостоятельными. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы и сделан обоснованный вывод о том, что оно не являлось стабильно положительным в связи с наличием у осужденного 4 взысканий, а также неоднократным проведением с ним профилактических бесед, которые, не являясь мерой взыскания, свидетельствуют о неправопослушном поведении Михайлова Л.В. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова Л.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов видно, что Михайлов Л.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
При принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (22 поощрения), сведения о семейном положении, возможности социальной адаптации, в период отбывания наказания получил специальность, за время обучения нарушений дисциплины не имел, а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Михайлов Л.В. характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Михайлов Л.В. допускал нарушения установленного режима содержания: 25 мая 2012 года (хранение запрещенных предметов), 30 января 2014 ода, 3 сентября 2014 года, 5 августа 2016 года (нарушение распорядка дня) за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, а также в период отбывания наказания с 2012 года по 2018 год с ним 12 раз проводились профилактические беседы (за нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, нарушение правил локализации, пожарной безопасности).
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Михайлова Л.В. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, семейное положение, возможность трудоустройства, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проанализированы полученные за период отбывания поощрения, а также допущенные нарушения.
Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года в отношении Михайлова Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Л.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка