Постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1610/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1610/2020
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
защитников-адвокатов Сербина С.И. и Шапошниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко Т.С. и Филонского И.И. по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, которым
Кравченко Тахир Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 19 августа 2019 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" "в" ч.2 ст.158, ч.2 и.ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2019 года,
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
мера пресечения Кравченко Т.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года;
на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кравченко Т.С. под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно,
Филонский Иван Иванович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 29 мая 2019 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 7 февраля 2020 года,
осужден п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей в период отбывания наказания не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию;
наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения Филонскому И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
с Филонского И.И. и Кравченко Т.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 солидарно взыскано 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
Кравченко Т.С. и Филонский И.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 10 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кравченко Т.С. и Филонский И.И. вину признали.
Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, незаконность приговора, так как она возражала против рассмотрения дела в особом порядке, чрезмерную мягкость приговора, поскольку судом недостаточно учтено наличие у Кравченко Т.С. рецидива преступлений, а также судимость Филонского И.И.. Автор жалобы указывает, что, несмотря на возвращение ей поврежденного имущества осужденными, судом не исследован протокол осмотра данного имущества и гражданский иск в части возмещения данного ущерба передан в гражданское судопроизводство, а также необоснованно не удовлетворен иск о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. Потерпевшая просит усилить каждому осужденному назначенное наказание, взыскать с них солидарно в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания, законность решения суда в части разрешения гражданского иска. Приговор суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.
Так, согласно ч.ч.4,6 ст.316 УПК РФ при разрешении в ходе судебного заседания ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья, при участии в судебном заседании потерпевшего, разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Протокол судебного заседания от 12 февраля 2020 года содержит следующую информацию относительно позиции потерпевшей Потерпевший N 1 по поводу заявленного Кравченко Т.С. и Филонского И.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства:
"Председательствующий выясняет мнение у потерпевшей по поводу особого порядка.
Потерпевшая: Я против. Я смотрю по их поведению, и поэтому я против.
Председательствующий: Для них ничего не изменится, даже если Вы будете против. Если бы они сами не захотели особый порядок, то тогда да.
Потерпевшая: Тогда я не против" (т.1, л.д.244-245).
Изложенные обстоятельства подтверждаются и содержанием аудиопротокола судебного заседания.
Таким образом, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 недвусмысленно заявляла о возражении против рассмотрения уголовного дела в отношении Кравченко Т.С. и Филонского И.И. в особом порядке судебного разбирательства, а ее последующее согласие на это явилось следствием неверного разъяснения ей положений действующего уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о незаконном рассмотрении уголовного дела в отношении Кравченко Т.С. и Филонского И.И. судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на ее возражение.
Допущенное судом первой инстанции нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение по делу.
Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованности выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, поскольку указанные вопросы будут разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ходатайством прокурора, считает необходимым избрать Кравченко Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июля 2020 года включительно, поскольку имеются реальные основания полагать, что в случае изменения избранной ему меры пресечения, он может скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года в отношении Кравченко Тахира Сергеевича и Филонского Ивана Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Избрать Кравченко Тахиру Сергеевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июля 2020 года включительно.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка