Постановление Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1610/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1610/2020







г. Вологда


16 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вологодского областного суда Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.,
с участием:
старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Алексеева С.В.,
адвоката Сиротина Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного
Алексеева С.В., родившегося <ДАТА> ..., ранее судимого,
отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст228 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
осужденный Алексеев С.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Администрация ФКУ ИК... направила в суд представление с аналогичным ходатайством.
Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие погашенных взысканий и профилактический учет. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 мая 2014 года N 9, указывает, что суд не дал надлежащей оценки характеру допущенных нарушений, их влиянию на процесс исправления, времени прошедшему с момента последнего взыскания. Отмечает, что видом взысканий за допущенные им нарушения является выговор, который считается самой мягкой мерой взыскания из числа предусмотренных, что свидетельствует о малозначительности проступков. Принимая во внимание то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации, суд не учел, что по смыслу закона данная профилактическая мера не относится ни к мерам взыскания, ни к поощрениям. Также судом не учтено, что основанием для постановки его на учет явилось не его поведение в период отбывания наказания, а приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие его личность в полном объеме, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении на пути исправления. Просит признать допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворсин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Алексеев С.В. о дате и времени судебного заседания извещен 21 августа 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев С.В. и адвокат Сиротин Р.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Из заявления, имеющегося на л.д... следует, что отказ осужденного от услуг защитника в суде первой инстанции связан с материальными трудностями, то есть является вынужденным.
Каких-либо сведений о письменном отказе Алексеева от услуг защитника, в материале не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия осужденного, и не назначил ему защитника, нарушив тем самым право на защиту Алексеева С.В.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года в отношении осужденного Алексеева С.В. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка