Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года №22-1610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1610/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Мунтяну И.Е.,
судей: Тарасовой С.С., Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
оправданного Григорьева Е.Е.,
адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н.,
потерпевшей В..,
представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М.,
переводчика Дмитриевой Е.А.
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масина А.Н., дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Т.И., апелляционным жалобам потерпевшей В.., ее представителя - адвоката Яковлева Н.М. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2020 года, которым
Григорьев Е.Е., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Григорьевым Е.Е. постановлено признать право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление государственного обвинителя Колодезниковой И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей В. и представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оправданного Григорьева Е.Е. и его защитников - адвокатов Петрова С.П., Протопоповой Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Григорьев Е.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Григорьев Е.Е., изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масин А.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной суд с учетом отсутствия других судей в Вилюйском районном суде.
Считает, что по делу была сформирована коллегия присяжных заседателей, не способная вынести объективный вердикт. Кандидат N ... - Э. лично знаком с подсудимым Григорьевым Е.Е. Кандидат N ... - Л. знает подсудимого лично, так как работала вместе с его матерью.
Л. была признана судом членом коллегии присяжных заседателей, что привело к нарушению установленных законом норм судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе рассмотрения дела присяжным заседателем Л. до отстранения от дальнейшего участия в рассмотрении дела неоднократно допускались высказывания, ставилось под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям стороной обвинения, что, по мнению автора апелляционного представления, отразилось на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В нарушение требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ при ответе на вопрос N 1 о доказанности события преступления коллегией присяжных заседателей дан ответ: "Да, доказано. За исключением порядка нанесения ударов П., так как это экспертизой не установлено". Таким образом, при ответе на вопрос N 1 присяжные заседатели вышли за пределы вопросов, подлежащих разрешению, установили действия, в совершении которых подсудимый обвинялся, но при других обстоятельствах.
Отмечает, что присяжные заседатели указанные в вопросе N 2 обстоятельства совершения преступления подсудимым полностью признали недоказанным, хотя, как следует из ответа на вопрос N 1, часть фактического обстоятельства, указанная в обвинении, ими была признана доказанной.
Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно, несмотря на замечания председательствующего, допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, обсуждала процедуру предварительного следствия, задавала вопросы потерпевшей, заявляла ли она ходатайства о возможной причастности к преступлению другого лица, тем самым доводила до присяжных заседателей сведения, установление которых в их в полномочия не входит. Таким образом, сторона защиты оказала влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении им вердикта.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Николаева Т.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии назначении судебного заседания.
Полагает, что судом нарушена процедура отбора коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что суд не проверял наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Кроме того, полагает, что нарушена процедура отбора в части достоверности идентификации кандидатов в присяжные заседатели, прошедших или не прошедших отбор в состав коллегии присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о вручении сторонам обновленного списка кандидатов в присяжные заседатели; отсутствует новый список с указанием ФИО и нового N; об оглашении председательствующим обновленного списка оставшихся для дальнейшего отбора кандидатов в присяжные заседатели с указанием ФИО и нового N, вследствие чего установить, какие кандидаты значатся под N ..., N ..., N ... невозможно. Председательствующий при оглашении принятого решения по отводам кандидатов в коллегию присяжных заседателей под N ...,N ...,N ... также не озвучил их ФИО. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания ФИО кандидатов, не пошедших отбор по самоотводу либо по удовлетворенному отводу сторон, свидетельствует о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.
Считает незаконным отказ председательствующего в удовлетворении мотивированного и обоснованного ходатайства стороны обвинения об отводе кандидатов N ... - Э. и N ... - Л. в связи с наличием знакомства с подсудимым.
Указывает, что председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний подсудимого Григорьева Е.Е., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, не признанных судом недопустимыми. Тем самым, ограничил гарантированные законом права государственного обвинителя на представление доказательств.
Считает, что вынесенный вердикт содержит противоречия. Так, при ответе на вопрос N ..., признав доказанность события, вместе с тем исключив "порядок нанесения ударов", коллегия присяжных заседателей изменила фактические обстоятельства, что недопустимо.
При ответе на вопрос N ... о доказанности совершения преступления Григорьевым Е.Е. коллегия присяжных заседателей указала: "Нет, не доказано, единодушно".
В нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял мер по устранению существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признал вердикт логичным и не имеющим противоречий.
Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 5,6 ст. 344 УПК РФ после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и обращения к председательствующему с вопросом о даче разъяснений по доказательствам, подтверждающим очередность (порядок) нанесения ранений потерпевшему, председательствующий без возобновления судебного следствия огласила заключение экспертизы, что не входит в ее компетенцию, так как представление доказательств является функцией стороны обвинения.
Указывает, что председательствующий судья на письменный вопрос N 3 коллегии присяжных заседателей ответила: "Это утверждение из обвинительного заключения. Это установлено следствием и так указано в обвинительном заключении" (стр.6 протокола судебного заседания). Тем самым, как считает государственный обвинитель, председательствующий фактически высказала собственную оценку об отсутствии доказательств, вышла за рамки своей компетенции, нарушила принцип беспристрастности и приняла на себя несвойственные функции по оценке источников доказательств.
Полагает, что по делу допущено нарушение положений ст. 341 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей. Назначенный судом переводчик скрыла факт близкого знакомства с членом коллегии присяжных заседателей, подсудимым Григорьевым Е.Е. или его родственниками, в связи с чем стороны были лишены права на отвод переводчика. Считает, что член коллегии присяжных заседателей нарушил требования ст. 341 УПК РФ, в результате чего переводчик была осведомлена о результатах голосования и принятого вердикта до его оглашения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Яковлев Н.М. просит приговор суда отменить оправдательный приговор и направить дело в иной суд (Якутский городской суд) на новое рассмотрение.
Полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в непринятии мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, являющимися знакомыми подсудимого, которые заранее знали об обстоятельствах уголовного дела по слухам, что предопределилоих объективность при принятии решения.
Так, кандидат в присяжные заседатели N ... И. сообщила о судимости родного брата, осведомленности об обстоятельствах уголовного дела по слухам (стр. 19 протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года). Кандидат N ... Д. слышала о деле, читала в мессенджерах, вопрос прокурора кандидату о сложившемся мнении отклонен председательствующим судьей (стр. 21 протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года). Кандидат N ... Л. знает свидетеля Свидетель N 1 с детства, Григорьева также знает с детства, работала с его мамой (стр. 23, 24 протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года). Кандидат N ... О. не смогла ответить на вопрос о своей объективности, читала про дело в газете, вопрос о сложившемся мнении отклонен председательствующим судьей (стр. 27, 30 протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года).
Отмечает, что мотивированные отводы стороны обвинения были необоснованно отклонены председательствующим судьей, что ограничило право стороны обвинения на выбор объективной коллегии присяжных заседателей.
Также в ходе судебного следствия подсудимым и его защитниками неоднократно высказывались утверждения о незаконных методах ведения следствия, что оказало негативное информационное воздействие, повлиявшее на принятие решения при вынесении вердикта.
В апелляционной жалобе потерпевшей В. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства и изменить территориальную подсудность. Считает, что по уголовному делу была сформирована коллегия присяжных, не способная вынести объективный вердикт, так как среди кандидатов были знакомые подсудимого Григорьева; кандидат N ... - Э.; также кандидат N ... - Л., которая была присяжным заседателем, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускала высказывания, ставила под сомнение допустимость доказательств, представленные присяжным заседателям стороной обвинения, нарушала закон. Указывает, что сторона защиты задавала ей вопросы, заявляла ли она ходатайства о возможной причастности к преступлению других лиц. Отмечает, что сторона защиты неоднократно характеризовала потерпевшего П. как агрессивного человека.
В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд.
Потерпевшая В., представитель потерпевшей - адвокат Яковлева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд.
Оправданный Григорьева Е.Е., адвокаты Петров С.П., Протопопова Н.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на постановленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Так, отвечая на вопрос N 1, указанный в вопросном листе, о доказанности события преступления, присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, за исключением порядка нанесения ударов П., так как это экспертизой не установлено", а при ответе на вопрос N 2 обстоятельства совершения подсудимым Григорьевым Е.Е., указанные в вопросе N 2, полностью признали недоказанным, ответив: "Нет, не доказано", в то время, как следует из ответа на вопрос N 1, часть фактического обстоятельства, указанная в обвинении, ими же была признана доказанной.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, присяжные заседатели не могут выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах.
При таких обстоятельствах присяжными заседателями, при ответах на поставленные перед ними судом вопросы N 1 и N 2 были допущены существенные противоречия.
Однако, несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий, в нарушение требований закона, не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, содержащиеся в представлении доводы о нарушении председательствующим требований п.п. 5, 6 ст. 344 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и обращения к председательствующему с вопросом о даче разъяснений по доказательствам, относительно очередности нанесения ударов потерпевшему, председательствующий дала пояснения. При этом, отвечая на вопрос N 2, указала дословно: "Какой удар за каким получен неизвестно, последний удар был получен в сердце за зданием Универсама", тем самым высказала свое мнение и дала оценку доказательствам.
Пояснения, которые даны председательствующим, относятся к доказательствам обвинения и были даны без возобновления судебного следствия. При этом сделана ссылка на обвинительное заключение и заключение эксперта в части поставленных присяжными заседателями вопросов, что не входит в компетенцию председательствующего.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий на письменный вопрос N 3 коллегии присяжных заседателей ответила: "Это утверждение из обвинительного заключения. Это установлено следствием и так указано в обвинительном заключении".
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований для возобновления судебного следствия председательствующему следовало напомнить позицию сторон в целях дачи разъяснений по поставленным присяжными заседателями вопросам.
Таким образом, председательствующий, вопреки требованиям закона, вышла за рамки своих полномочий и высказала собственную оценку доказательствам по делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место ограничение гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения при предоставлении источника доказательств, выразившееся в том, что стороне обвинения было отказано в оглашении показаний Григорьева Е.Е. в качестве подозреваемого в т.2 на л.д. 68-72. Данные доказательства не были признаны недопустимыми.
В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005г. N 23 "О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на предоставление доказательств, то есть как нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора ( статьи 379, 385 УПК РФ).
Суд отказал стороне обвинения в исследовании указанных доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 июля 2020 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч.3 ст. 328 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, кандидат под N ... Э. и кандидат под N ... Л. не принимали участие в вынесении оправдательного вердикта. При этом Э. был отведен по ходатайству стороны обвинения о немотивированных отводах, Л. отведена в ходе судебного разбирательства.
Доводы государственного обвинителя Николаевой Т.И., изложенные в дополнении к апелляционному представлению, касающиеся, по мнению государственного обвинителя, нарушения тайны совещательной комнаты, не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме этого, иные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевшей и ее адвоката не нашли своего подтверждения и основаниями для отмены не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор суда в отношении Григорьева Е.Е. отменить по вышеприведенным основаниям и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность данного уголовного дела может быть изменена.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие, в том числе особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции в отношении оправданного Григорьева Е.Е., с учетом обстоятельств дела и данных о личности, поскольку фактические и юридические основания для содержания его под стражей в настоящее отсутствуют, надлежит избрать в отношении него в силу положений ст.ст. 98, 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственных обвинителей Масина А.Н., Николаевой Т.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшей В.., ее представителя - адвоката Яковлева Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2020 года в отношении Григорьева Е.Е. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Григорьева Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: И.Е. Мунтяну
Судьи С.С Тарасова.
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка